Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А58-7380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-7380/2012

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу № А58-7380/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 35 714, 50 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское»

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полюс» (ОГРН 1051402167409, ИНН 1435160354; адрес: 677007, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Красильникова ул, 8): не явился, извещен;

от МВД РФ (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; адрес: 119049, Москва г, Житная ул, 16): не явился, извещен;

от МУ МВД РФ «Якутское» (ОГРН 1111435012700, ИНН 1435247728; адрес: 677015, Якутск Город, Якутская Улица, 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании 24 010 руб. убытков, в том числе 7 614, 15 руб. реального ущерба, 16 395 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – МУ МВД РФ «Якутское»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2013 Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полюс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск в последнем судебном заседании, поэтому истец был лишен возможности ознакомиться и представить свои возражения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости  проведения судебной экспертизы, считает, что истечение срока годности продукции автоматически влечет необходимость изъятия ее из оборота. При этом факт истечения срока годности ответчиком не оспаривается. ООО «Полюс» считает, что представленные документы подтверждают факт несения расходов на доставку незаконно изъятой продукции. Кроме того, ООО «Полюс» указало, что отказав во взыскании упущенной выгоды, суд сослался на акты реализации (т. 1, л.д. 69-72)  и не дал оценки актам, представленным в суд 17.04.2013 (т. 1, л.д. 120-123).

МВД РФ и МУ МВД РФ «Якутское» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело № А58-7380/2012.

В судебном заседании 05.09.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 12.09.2013, в судебном заседании 12.09.2013 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 13.09.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200064614693, 67200064614709, 67200064614716, а также отчетом о публикации 13.07.2013 05:24:41 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 в 21 час 30 минут при проведении внеплановой проверки в КДЦ «Космобол» сотрудниками полиции Центра исполнения административного законодательства ММУ МВД РФ «Якутское» с витрин-холодильников бара первого этажа ООО «Полюс» было изъято 276 бутылок пива.

10.07.2012 истец обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции.

10.10.2012 прокуратурой города Якутска сообщено о том, что 10 августа 2012 года в адрес начальника ММУ МВД России «Якутское» внесено представление, на которое начальник Центра исполнения административного законодательства Джиоева А.В. сообщила об устранении выявленных нарушений путем возврата ООО «Полюс» изъятой продукции.

17.10.2012 прокуратурой РС (Я) направлен ответ в адрес ООО «Полюс».

16.10.2012  пиво возвращено истцу, при этом срок годности на 130 бутылок пива истек.

Постановлением  мирового судьи по судебному участку № 59 от 07.11.2012 прекращено производство в отношении ООО «Полюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи установлено, что в нарушение норм действующего законодательства сотрудниками ЦИАЗ ММУ МВД России «Якутское» 09 июля 2012 года в «Космобол» незаконно приняты меры по осмотру, изъятию алкогольной продукции и по истребованию объяснений от работников ООО «Полюс».

В связи с незаконным изъятием продукции и ее порчей, истец обратился в суд с  иском о взыскании убытков в сумме 24 010 рублей, в том числе 7 614 руб. 15 коп. реальный ущерб и 16 395 руб. 85 коп. – упущенная выгода.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность истцом факта уничтожения алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что сотрудниками ММУ МВД «Якутское» алкогольная продукция (пиво) 09.07.2012 в развлекательном центре истца «Космобол» была изъята незаконно, в дальнейшем – 16.10.2012 возвращена истцу, при этом 130 бутылок алкогольной продукции на момент возврата органами полиции были с истекшим сроком годности, что следует из акта передачи алкогольной продукции от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку пищевая продукция с истекшим сроком годности реализации не подлежит, ответчик доказательства реализации истцом продукции с истекшим сроком годности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, истец же представил в материалы дела приказ ООО «Полюс» от 17.10.2012 об изъятии из оборота и помещении на временное хранение пивной продукции до окончания судебных разбирательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца убытков.

Для определения размера расходов, которые истец понес в результате утраты своего имущества, последний представил в материалы дела: договоры поставки от 01.03.2011, 01.01.2012, 23.01.2012, 01.03.2012, заключенные с поставщиками продукции – ООО «Даль Сиб Дистрибьюшн», ООО «Юникс», ООО «Дамиане», предпринимателем Варакиным М.В., товарно-транспортную накладную № Якт/4-019646 (т. 1, л.д. 118), расходную накладную от 29.06.2012 № 42169 (т. 1, л.д. 56), товарные накладные от 29.06.2012 № 607 (т. 1, л.д. 66) и от 04.07.2012 № 708 (т. 1, л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость пива марок «Сибирская корона», «Клинское светлое», Старопрамен», «Брама» на заявляемую сумму истцом не доказана, поскольку товарно-транспортная накладная № Якт/4-019646 (т. 1, л.д. 118) представлена в материалы дела в нечитаемом виде, в связи с чем суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что определением от 11.07.2013 суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу письменные пояснения с соответствующими доказательствами относительно обстоятельств стоимости продукции (т. 2, л.д. 30-34), в том числе подробный расчет исковых требований.

Определение суда было исполнено частично, истец представил в материалы дела письменные пояснения о стоимости утраченной продукции со ссылками на накладные в материалах дела.

Стоимость одной бутылки пива марки «Холстен» и одной бутылки марки «Золотая бочка» подтверждена расходной накладной от 29.06.2012 № 42169 – 65 руб. 45 коп. и 40 руб. 70 коп. соответственно.

Заявленная истцом стоимость одной бутылки пива марки «Бавария» в размере 45 руб. 60 коп. не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку из товарной накладной от 29.06.2012 № 607 следует, что стоимость одной бутылки пива «Бавария Малт» составляет 42 руб. 35 коп., которая определена судом путем деления стоимости одной упаковки на количество бутылок в упаковке (847 руб. / 20). Стоимость 26 бутылок пива с истекшим сроком годности данной марки составляет 1 101, 10 руб.

Заявленная истцом стоимость одной бутылки пива марки «Старый мельник» в размере 42 руб. 30 коп. не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку из товарной накладной от 04.07.2012 № 708 следует, что стоимость одной бутылки пива «Старый мельник» составляет 32 руб. 57 коп., которая