Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А58-7380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

определена судом путем деления стоимости 15 упаковок на количество упаковок и бутылок в упаковке (5 862, 75 руб. / 15 / 12). Стоимость 17 бутылок пива с истекшим сроком годности данной марки составляет 553, 71 руб.

С учетом изложенного, размер реального ущерба истца составляет 1 760 руб. 96 коп. (65, 45 + 40, 70 + 1 101, 10 + 553,71), который подлежит взысканию с казны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов установлению подлежит факт достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование упущенной выгоды в размере 16 395, 85 руб. истцом в материалы дела представлены прейскурант цен на пиво в развлекательном центре «Космобол», приходные кассовые ордера о сдаче Моховым, Жосан, Мордухович выручки в развлекательном центре «Космобол» от 03.07.2012, 11.07.2012, 17.07.2012, 24.07.2012, 10.07.2012, акты реализации от 02.07.2012, 09.07.2012, 16.07.2012, 23.07.2012 (т. 1, л.д. 19-21, 66, 69-72).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств упущенной выгоды перечисленные доказательства, поскольку даты актов реализации товара и даты приходных кассовых ордеров о сдаче выручки в кассу ООО «Полюс» не совпадают, в связи с чем истец не подтвердил обстоятельства реализации пива в указанном количестве и поступление выручки исключительно от реализации пива, а не от реализации иной продукции, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказывает.

Кроме того, нет оснований и для взыскания реального ущерба в виде стоимости услуг такси по вывозу продукции, поскольку из имеющегося в материалах дела товарного чека от 16.10.2012 не представляется возможным установить, кому оказывались услуги и была ли осуществлена перевозка спорной продукции.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно привлек указанное лицо в качестве ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в указанной части за счет казны Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 760, 96 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 7,34%), истцом за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций уплачено 4 000 руб. (т. 1, л.д. 12, т. 2, л.д. 7), с ответчика за счет казны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 293 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании расходов на представителя, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 23) следует, что исполнитель (Юркова И.В.) обязалась оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Полюс» как в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), так и мировом суде, по факту незаконного изъятия 09.07.2012 сотрудниками полиции товара в БЦ «Космобол», стоимость же услуг указана в размере 15 000 руб. без разделения на стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном и мировом судах.

В расходном кассовом ордере о выдаче Юрковой И.В. денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве основания указано – за представительство в судах по факту незаконного изъятия пива в БЦ «Космобол» (т. 1, л.д. 24).

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет возможности на основании представленных документов установить стоимость услуг представителя Юрковой И.В. в арбитражном суде, также как и установить какую сумму получила представитель за оказание услуг по ведению дела в арбитражном процессе.

Однако, отказ во взыскании судебных расходов настоящим судебным актом не влечет невозможность обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2013 года по делу № А58-7380/2013 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 1051402167409, ИНН 1435160354) убытки в размере 1 760 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 293 руб. 60 коп., всего – 2 054 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина