Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А19-3316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-3316/2013

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-3316/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» о расторжении договора; о взыскании 46 402 руб. 50 коп.

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промышленный аудит» (ОГРН 1063811059201, ИНН 3811105874; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Култукская ул, 13): Осипов А. Б. – представитель (доверенность от 17.10.2013);

от ООО «ЭнергоРесурс» (ОГРН 1103850015444, ИНН 3849009859; адрес: 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Октябрьской Революции Улица, 1/4, офис 608): Старицын А. Ю. – представитель (доверенность от 16.04.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее – истец, ООО «Промышленный аудит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее -   ответчик, ООО «ЭнергоРесурс») о взыскании 56 402 руб. 50 коп., из которых: задолженность по арендной плате - 40 350 руб., неустойка – 6 052 руб. 50 коп.; о расторжении договора аренды от 01.07.2012 № 2; об обязании ответчика возвратить нежилые помещения №№ 306, 308 общей площадью 53,8 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 иск удовлетворен,   договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2012, заключенный между ООО «Промышленный аудит» и ООО «ЭнергоРесурс», расторгнут. Суд обязал ООО «ЭнергоРесурс» возвратить ООО «Промышленный аудит» нежилые помещения №306, 308 общей площадью 53,8 кв.м., расположенные на третьем этаже, на поэтажном плане № 43, № 44 в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13. С ООО «ЭнергоРесурс» в пользу ООО «Промышленный аудит» взыскана сумма 46 402 руб. 50 коп., составляющая: 40 350 руб. – основной долг; 6 052 руб. 50 коп. – неустойка, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., 10 000 руб. – расходы на услуги представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 40 350 руб. – основного долга, 3 642 руб. 50 коп. – неустойки, 10 000 руб. – расходов на услуги представителя, ООО «ЭнергоРесурс» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 2 410 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения искового заявления договор аренды расторгнут соглашением о расторжении договора № 02 от 01.07.2012. За период действия договора ответчиком уплачена арендная плата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 19.04.2013, при этом ответчик считает, что за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка согласно пункту 3.4. договора, составляющая 2 421 руб. (10% от суммы задолженности). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает, что работа проведена не добросовестно, а именно истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО «ЭнергоРесурс» указало, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку юридический адрес ответчика изменился с 11.04.2013, о чем истцу было известно, однако вся корреспонденция направлялась по старому адресу ответчика.

ООО «Промышленный аудит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ЭнергоРесурс»  следует, что ответчик согласен с начислением неустойки в сумме 2 410 рублей, то есть в указанной сумме решение суда не оспаривается. 

До начала судебного заседания истец не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «ЭнергоРесурс» части взыскания 40 350 руб. – основного долга, 10 000 руб. – расходов на услуги представителя, 3 642 руб. 50 коп. – неустойки (6 052 руб. 50 коп. – 2 410 руб.), законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 410 руб., не проверяется.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-3316-2013.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЭнергоРесурс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора от 01.09.2012, копии акта приема передачи от 30.09.2012 и копии акта приема передачи от 01.07.2012.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае их объективной, то есть не зависящей от воли стороны спора, невозможности предоставления суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не указал суду не зависящие от него или уважительные причины, по которым он не смог представить суду первой инстанции данные доказательства. 

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик предпринимал попытки для представления названных выше доказательств суду первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ООО «Промышленный аудит» (арендодатель) и ООО «Энергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды № 02 (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. арендодатель сдал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, на третьем этаже здания, обеспеченное теплом, водой, телефонной и электронной связью, оборудованное мебелью, включающее в себя две комнаты № 306, № 308 общей площадью 53,8 кв.м.

Согласно пункту 1.4. нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010 серия 38 АД 380542 (нежилое помещение, общая площадь 36,3 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 44, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13); от 20.07.2010  серия 38 АД 379614 (нежилое помещение, общая площадь 17,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 43, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, д.13).

Срок договора аренды установлен пунктом 4.1 договора с 01.07.2012 по 31.12.2012 и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна их сторон не потребует его расторжения (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 8 070 руб. 00 коп. в месяц, без НДС. Указанная сумма включает в себя плату за арендную плату помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, телефон, интернет).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определённой договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.01.2012 № 01 (офис 306 площадью 17,5 кв.м.) (т. 1, л.д. 43), от 01.07.2012 № 02 (офис 308 площадью 36,3 кв.м.) (т. 1, л.д. 44).

Истец указав, что в период с июля 2012 года по февраль 2013 года ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в установленный договором срок не исполнял, обратился в суд с иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено возражений по существу заявленных требований, что свидетельствует о признании иска ответчиком.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, размер которой с учетом частичной оплаты составляет 40 350 руб., требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0, 5% от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункты 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, следовательно, суд первой