Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А19-3316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды № 02 от 01.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор № 02 от 01.07.2012 расторгнут судом, требование истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал по заявленным исковым требованиям.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 названной статьи).

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении дела к судебном разбирательству от 21.03.2013, по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 309.

Данный адрес указан как адрес местонахождения ответчика в представленной истцом выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2013  (т. 1, л.д. 24).

Направленные по названному выше адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом № 66402560799268 (т. 1, л.д. 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик фактически находился по иному адресу, не может быть признан судом апелляционной инстанции основанием для признания его ненадлежащим образом извещенным.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи искового заявления, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по извещению ответчика о рассмотрении спора.

При этом сам ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения об адресе места нахождения ООО «ЭнергоРесурс» были изменены 11.04.2013, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 72-76).

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомлена с материалами дела 19.04.2013, то есть, зная о начавшемся процессе, ответчик имел возможность представить возражения, доказательства, а также ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, однако данное право ответчиком не реализовано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В обоснование понесенных расходов ООО «Промышленный аудит» представлен договор от 15.01.2013, платежное поручение № 153 от 22.04.2013 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик заявление о чрезмерности судебных расходов на представителя в суде первой инстанции не сделал, доказательства чрезмерности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, является 10 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении представителем своих обязанностей, а именно несоблюдение досудебного порядка урегулирования дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Досудебное уведомление № 6 от 15.01.2013 о расторжении договора аренды направлено ответчику 15.01.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (т. 1, л.д. 18-19), однако не вручено и возвращено с указанием причины «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 39).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина