Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А19-23122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

предприниматель Доронин В.Н. обратился в судебном порядке. Истцом также заявлены требования о  взыскании  договорной неустойки в размере 6 462, 83 руб. и судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является передача покупателю товара надлежащего качества, а встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата принятого товара. Нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара влечет возникновение у продавца права привлечь такого покупателя к гражданско-правовой ответственности и взыскать не только стоимость товара, но и дополнительно установленную соглашением сторон, либо предусмотренную законом неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать из обстановки, в которой они действуют.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены в материалы дела первичные документы: договор купли-продажи (поставки) №320 от 11.11.2011, накладная № 60 от 01.02.2012, приходно-кассовые ордера.

Договор купли-продажи (поставки) №320 от 11.11.2011 заключен, поскольку в накладной от 01.02.2012 № 60, согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; указанная накладная также подтверждает факт получения ответчиком товара, которая подписана со стороны ответчика Денищик, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит; передача продукции по накладной производилась в магазине покупателя и продукция передавалась работнику, полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки (места передачи товара), в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что накладная №60  подписана неуполномоченным на получение товара лицом. Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в судебные заседания не являлся, при этом уведомлялся судом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРИП и адресу, указанному в договоре поставки,  возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил, приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком по накладной № 60 от 01.02.2012 является признанным ответчиком в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того факт получения товара уполномоченным лицом подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного товара по указанной товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса).

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Факт оплаты поставленного товара в сумме 4500 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела приходно-кассовыми ордерами.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 7558, 87 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 6462,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 11.11.2011  за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пению в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, является правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в размере 3042, 57 руб., в том числе на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., почтовых расходов в сумме 42, 57 руб. Заявленные судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.10.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дорониным В.А. (заказчик) и  ООО «Эксперто» (исполнитель), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 24 от 23.11.2012, почтовой квитанцией от 18.10.2012. В связи с чем, судебные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика, так как факт их несения подтвержден документально.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу №А19-23122/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анцыферовой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 304381128800171 ИНН 381109531057) в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Валерия Николаевича (ОГРНИП 309381201600056 ИНН 381299572482)  основной долг в сумме 7558 руб. 87 коп., пени в сумме 6462 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 5042 руб. 57 коп., всего взыскать 17 064 руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                               К.Н. Даровских