Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А10-1398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 сентября 2013 года                                                                          Дело № А10-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (Отдел надзорной деятельности по г. Улан-Удэ) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года по делу № А10-1398/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» (ИНН 0316004202, ОГРН 1020300779641) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене Постановления № 88 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (далее заявитель, ОАО «БЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене Постановления № 88 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права. Административный орган указывает на доказанность материалами административного производства состава совершенного ОАО «БЛК», а так же на необоснованное восстановление судом пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

ОАО «БЛК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения руководителя административного органа № 8 от 14.01.2013 г. должностными лицами ГУ МЧС была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «БЛК» по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в принадлежащем Обществу на праве аренды нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 8 от 14.02.2013 г. о нарушении заявителем норм права в области пожарной безопасности.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 100 от 15 февраля 2013 года о нарушении Обществом п. 21 Постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», п. 6.25 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено Постановление № 88 от 18.02.2013 года о привлечении ОАО «БЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21, принадлежит ОАО «БЛК» на праве аренды по договору аренды имущества № 230-2012-3 от 01.07.2012 г. (л.д. 33).

Согласно Акту приема-передачи имущества Арендодатель (ОАО «Бурятмебель») передал, а Арендатор (ОАО «БЛК») принял в аренду административное здание конторы (нежилое здание) – 3 этажное, общей площадью 2764,80 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:83/2001-000287, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21 (л.д. 34).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ОАО «БЛК» было передано в аренду все нежилое здание, без каких либо исключений, включая и чердачное помещение. Следовательно, заявитель, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности всего переданного ему объекта, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (ППР 390).

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно пункт 21 Постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Нарушение вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, на момент проверки, в том числе, в нарушение п. 21 Постановления правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», Обществом не произведена огнезащитная обработка горючих конструкций чердачного помещения здания расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21.

Вышеуказанное нарушение, допущенное Обществом, правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки № 8 от 14.02.2013 г. (л.д. 25-26);

- договором аренды имущества № 230-2012-3 от 01.07.2012 г. (л.д. 33);

- актом приема-передачи имущества от 01.07.2012 г. (л.д. 34);

- протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013 г. № 100 (л.д. 22-23);

- постановлением от 03.02.2010 г. (л.д. 35);

- актом проверки № 39 от 19.01.2010 г. (л.д. 36-37).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Общества в части совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных