Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А10-1398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки № 8 от 14.02.2013 г., договором аренды имущества № 230-2012-3 от 01.07.2012 г., актом приема-передачи имущества от 01.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013 г. № 100) подтверждается, что ОАО «БЛК» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности по огнезащитной обработке горючих конструкций чердачного помещения здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В связи с чем, несостоятельны выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, именно в части правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что генеральным директором ОАО «БЛК» Пруидзе Е. В. была выдана доверенность № 1006 от 15.02.2013 г. на имя Анисимова В. А. для представления интересов Общества в Отделе надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

На основании указанной доверенности Анисимов В. А. представлял интересы  ОАО «БЛК» как при составлении протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 г. № 100, так и при вынесении Постановления № 88 о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое Постановление № 88 вынесено административным органом с участием представителя ОАО «БЛК» Анисимова В. А. - 18.02.2013 г.

В Арбитражный суд Республики Бурятия указанное постановление было обжаловано заявителем 12 апреля 2013 года, то есть по истечении двух месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на прекращение с 15.02.2013 г. трудовых отношений ОАО «БЛК» с Анисимовым В. А.

Однако, в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Вместе с тем, заявитель каких либо доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности № 1006 от 15.02.2013 г. на имя Анисимова В. А., а так же доказательств уведомления административного органа (ГУ МЧС) о прекращении действия вышеуказанной доверенности, в материалы дела не представил.

Сам же по себе факт прекращения трудовых отношений между ОАО «БЛК» и Анисимовым В. А. для представления интересов Общества по доверенности № 1006 от 15.02.2013 г., выданной в установленном законом порядке, отношения не имеет.

Таким образом, ОАО «БЛК» не привело каких либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Общество объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю срок на обжалование Постановления ГУ МЧС№ 88 от 18.02.2013 г. и удовлетворил заявленные ОАО «БЛК» требования.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года по делу № А10-1398/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года по делу № А10-1398/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене Постановления № 88 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко