Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А19-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" дано разъяснение судам, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

С учетом указанных правовых норм и правовых позиций суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, следовательно, они должны взыскиваться с организации - налогового агента в установленном в законодательстве о налогах и сборах порядке, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 №7842/07 по делу № А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 26.11.2012 по делу №А19-8039/2012, от 19.03.2013 №А78-7023/2012.

Ссылка заявителя на иную судебную практику подлежит отклонению.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно иной правовой природы пени по налогу на доходы физических лиц, а также о том, что пени являются санкциями и должны учитываться в третьей очереди кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, а не мерой налоговой ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 23.08.2013 МУП «Управляющая компания коммунального хозяйства» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на предприятие и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу №А19-2998/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания коммунального хозяйства» в доход Федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев