Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А58-5182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении общего собрания акционеров с повесткой дня, а также со сведениями о кандидатах в члены совета директоров. При этом ни законом, ни Уставом не предусмотрена возможность извещения акционера о проведении общего собрания по телефону, в связи с чем суд не принимает доводы об извещении истцов о проведении годового общего собрания по телефону. Кроме того, учитывая, что в повестке годового общего собрания акционеров стоял вопрос об избрании членов Совета директоров общества кумулятивным голосованием, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 50 дней до даты его проведения. Проведение годового общего собрания 21.06.2012 с повесткой дня об избрании членов Совета директоров общества кумулятивным голосованием противоречит пункту 16 Устава.

Из изложенного следует, что ответчиком допущены нарушения сроков созыва собрания и порядка извещения истцов о проведении собрания.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 31, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

При этом выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в совет директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (пункт 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах).

Как установлено судом Абрамов Петр Валерьевич и Ощепкова Майя Владимировна являются владельцами 720 штук и 3 424 штук обыкновенных именных акций ОАО "Саха Даймонд" соответственно.

В соответствии с пунктом 17.1 устава ОАО "Саха Даймонд" совет директоров общества состоит из 10 человек, выборы членов Совета директоров осуществляется посредством кумулятивного голосования.

В соответствии с пунктом 17.3 устава выборы совета директоров осуществляются посредством кумулятивного голосования. Оспариваемое истцами годовое собрание проведено с участием 68, 1185% акционеров, истцы в совокупности обладают 7, 6737% акций.

Согласно протоколу годового собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" от 21.06.2012 при рассмотрении третьего вопроса повестки дня об избрании членов Совета директоров ОАО "Саха Даймонд" голоса акционеров распределились следующим образом: Конно Ясухиро (44 800 голосов), Федоров А.Г. (44 000 голосов), Гаврильев В.Г. (37 030 голосов), Куликов М.А. (34 000 голосов), Романов М.В. (34 000 голосов), Джек Чан (34 000 голосов), Бернард Ван Пул (34 000 голосов), Ли Кок Чин (34 000 голосов), Барамыгин Н.А. (34 000 голосов), Итоу Юдзи (32 760 голосов), Румянцев А.В. (5 250 голосов), Яковлева С.Н. и Неутроев Р.Г. (0 голосов).

Истцы владеют в совокупности 41 440 голосующих акций (720 + 3 424 x 10), следовательно, их участие в собрании 21.06.2012 и голосование по вопросу избрания членов Совета директоров было возможно. Таким образом, голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.08.2013 предлагал ответчику представить подробный расчет по каждой кандидатуре, избранной в совет директоров ОАО "Саха Даймонд", с учетом набранных голосов, из которого следовало бы, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования. Такого расчета и соответствующих доказательств ответчик не представил.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установление факта нарушения сроков созыва собрания и порядка извещения истцов о проведении собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении норм Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собрания акционеров общества 21.06.2012, которое повлекло ущемление прав истцов как акционеров на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишило их возможности по реализации прав на участие в управлении обществом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Саха Даймонд" от 21.06.2012 оформленного протоколом от 26.06.2012 по вопросу №3 об избрании членов совета директоров.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2012, принятое по делу №А58-5182/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саха Даймонд" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Барковская