Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А10-984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-984/2013

«23» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» Пешковой Г.В. (доверенность от 25.10.212),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу №А10-984/2013 (суд первой инстанции – Мархаева Г.Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (ОГРН 1080309001080, 0309015323, далее – заявитель, ООО «НПЦ «Гелиоэнергоэффективные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район» (ОГРН 1020300668585, ИНН 1433017567, далее – администрация) о признании недействительными прекращения регистрации договора №112 от 08 июля 2009 года, письма от 21 августа 2009 года без решения общего собрания участников заявителя об отказе заключить сделку по договору №112 от 08 сентября 2009 год, постановление №1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления №1145 от 06 июля 2009 года без решения общего собрания участников заявителя, об отказе заключить сделку по договору №112 от 08 июля 2009 года, постановления №1621 от 08 сентября 2009 года, обязании восстановить договорные отношения по договору №112 от 08 июля 2009 года.

Определением суда от 22.03.2013 года из дела №А10-643/2013 выделены в отдельные производства, в том числе требования о признании недействительным постановления №1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления №1145 от 06 июля 2009 года «О предоставлении земельного участка сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственной центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» на основании заявления от неуполномоченного лица в отсутствии решения общего собрания участников общества (дело №А10-984/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2013 года по делу №А10-984/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

ООО «НПЦ «Гелиоэнергоэффективные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Селекс - эффективные технологии в сельском хозяйстве», Чирнинов Ц.З. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились.

Отзыв на апелляционную жалобу общества Администрация муниципального образования "Кабанский район» не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.08.2013.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НПЦ «Гелиоэнергоэффективные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080309001080, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июня 2013 года.

Согласно названной выписке лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с 27 декабря 2010 года является генеральный директор - Тайсаева В.Т.

6 июля 2009 года постановлением №1145 Администрацией ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, площадью 839960 кв. м., 03:09:690103:62 площадью 950415 кв.м. (т.1 л.д.14).

8 июля 2009 года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации (арендодатель) и ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (арендатор) был заключен договор №112 аренды указанных земельных участков (т. 1 л.д.16-22).

21 августа 2009 года Бойковым А.М., действующим на основании доверенности от 14 августа 2009 года, выданной директором ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» Чирниновым Ц.З. в Администрацию подано заявление, согласно которому в связи с производственной необходимостью общество отказывается от предоставления вышеназванных земельных участков и просит расторгнуть договор аренды земельных участков №112 от 8 июля 2009 года (т.1 л.д.32,34).

8 сентября 2009 года постановлением Администрации №1620 было отменено ранее принятое постановление Администрации №1145 от 6 июля 2009 года «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (т.1 л.д.13).

Полагая недействительным постановление от 08.09.2009 года №1620 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом апелляционный суд полагает, что соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Как было указано ранее, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, восстановление пропущенного срока подачи заявления в суд законодатель ставит исключительно в зависимость от наличия уважительной причины его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-0 и от 18.07.2006г. №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного