Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А10-984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд апеллянтом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании недействительным постановления №1620 от 08 сентября 2009 года об отмене постановления №1145 от 06 июля 2009 года «О предоставлении земельного участка сроком на 49 лет ООО «Научно-производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» подано в арбитражный суд 26 февраля 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству о восстановлении срока для подачи заявления между участниками ООО «Научно-Производственный Центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» имелся корпоративный спор, рассматриваемый арбитражными судами, в связи с чем, Тайсаева В.Т., являющаяся директором, была лишена возможности подать заявление от Общества.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело №А10-5481/2009 по заявлению участников общества «Научно-производственного центра «Гелеоэнергоэффективные технологии»: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро-Перспектива», Тайсаевой Валентины Табановны и Мазаева Леонида Романовича к Администрации муниципального образования «Кабанский район» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Кабанский район» №1620 от 08.09.2009 г. «Об отмене постановления №1145 от 06.07.2009 о предоставлении ООО «Научно-производственного центра «Гелеоэнергоэффективные технологии» земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62», о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Кабанский район» №1621 от 08.09.2009 г. «О предоставлении ООО «Селекс-эффективные технологии в сельском хозяйстве» земельных участков с кадастровыми номерами 03:09:690103:61, 03:09:690103:62».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела 14 декабря 2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе ООО «Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии».

24 октября 2012 года по названному делу судом вынесено решение, из которого следует, что судом установлен факт принятия оспариваемого по делу постановления.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 года, в ходе рассмотрения указанного дела, в частности, в судебном заседании 22 октября 2012 года присутствовал представитель ООО «Научно-производственный центр Гелиоэнергоэффективные технологии» - Пешкова Г.В., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2011 года №1.

При проведении упомянутого судебного заседания по делу судом были исследованы и оглашены доказательства по делу, в том числе оспариваемое постановление, принятое Администрацией, вынесена резолютивная часть решения.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апеллянту об оспариваемом постановлении было известно в период рассмотрения дела №А10-5481/2009 в любом случае не позже 22 октября 2012 года.

Следовательно, срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек 22 января 2013 года, тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 26 февраля 2013 года, то есть по истечении срока более 3 месяцев.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, правильно указал из того, что ссылка апеллянта на наличие корпоративного спора, препятствующего обращению в суд, при отсутствии иных доводов и доказательств уважительности пропуска срока не свидетельствует о наличии уважительности причин и с учетом установленных выше фактических обстоятельств не может быть расценено в качестве такового.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу заявления будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении. В частности, такими действиями суда заявитель ставится в преимущественное положение по отношению к участвующим в деле лицам, что по смыслу процессуального законодательства недопустимо и искажает предназначение судебной власти.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в настоящем деле является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Таким образом, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Апелляционный суд отмечает, что довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе материалами дела не подтвержден.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а заявителем жалобы доказательств заинтересованности судьи Мархаевой Г.Д.-С. в исходе дела не представлено, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет как голословный.

Довод апеллянта о том, что «судом не рассматривались вновь открывшиеся обстоятельства и заявленное ходатайство о приостановке производства по данному делу, что тот же судья раньше (на три часа) по делу №А10-643/2013 уже вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока подачи заявления - объективность и беспристрастность в принятии решения по данному делу вызывают сомнение» не может быть признан обоснованным по приведенным основаниям.

Само по себе участие судьи в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, при отсутствии достоверных доказательств его заинтересованности в исходе настоящего дела не может свидетельствовать о достаточности сомнений в его беспристрастности, при том, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо сомнений в беспристрастности судьи в установленной процессуальной форме заявления отвода судье Мархаевой Г.Д.-С. апеллянтом не высказывалось.

Кроме того, довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в судебном заседании 04.06.2013 судом указанное ходатайство было рассмотрено и протокольным определением отклонено как необоснованное, поскольку судом признано, что дело №А10-643/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано только определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу, не препятствуя дальнейшему движению дела, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжаловано быть не может.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в судебном заседании и правомерно отклонил его протокольным определением при отсутствии действительных оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2013 года по делу №А10-984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко