Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А19-13145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации за МУ «Департамент единого Заказчика» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июня 2011 года серии 38 АД № 486032, т. 3, л.д. 72), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество.

При оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - постановление Администрации от 19 апреля 2011 года № 206).

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования МУ «Департамент единого Заказчика» на спорный земельный участок и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУ «Департамент единого Заказчика» на этот участок.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковое заявление о признании зарегистрированного права отсутствующим (недействительным) и о прекращении такого права может быть предъявлено в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не имеется.

Следовательно, Обществом иск о признании недействительным права постоянного (бессрочного) на спорный земельный участок и о прекращении такого права заявлен необоснованно.

Свои права на спорный земельный участок ООО «ТрансСервис» связывает с иными обстоятельствами, а именно с наличием договорных арендных отношений в отношении этого же участка (договор аренды от 24 июня 2009 года № 3) и приобретением в собственность находящегося на нем объекта недвижимого имущества (договор купли-продажи от 4 апреля 2007 года).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года по делу № А19-8935/2012 договор аренды земельного участка от 24 июня 2009 года № 3 признан незаключенным (т. 3, л.д. 93-94).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не обладает правом аренды спорного земельного участка.

По договору купли-продажи от 4 апреля 2007 года Общество приобрело у МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9 (т. 1, л.д. 22-26).

Однако судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости за ООО «ТранСервис» в установленном порядке не зарегистрировано.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (кадастровой выпиской от 7 февраля 2013 года № 3800/601/13-31197, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2013 года № 15/003/2013-142, уведомлением Управления Росреестра от 29 января 2013 года № 15/003/2013-143) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Сославшись на взаимосвязанные положения статей 131. 164, 551 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи от 4 апреля 2007 года, не прошедший государственную регистрацию, не подтверждает наличие у Общества права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, право на земельный участок, занятый зданием (строением, сооружением), возникает у покупателя только в случае состоявшегося в установленном порядке перехода права собственности на здание (строение, сооружение).

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 4 апреля 2007 года не зарегистрирован, право собственности к Обществу на объект недвижимости в установленном порядке не перешло.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления № 10/22, о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Однако в рассматриваемом случае ООО «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд не с виндикационным или негаторным исками (то есть исками, предусмотренными статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с иском о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования МУ «Департамент единого Заказчика» на спорный земельный участок и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУ «Департамент единого Заказчика» на этот участок.

Предъявление подобного иска, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22, в данном случае не имеет правовых и фактических оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный статьями 30 и 31 Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрацией соблюден, что указывает на законность постановления от 19 апреля 2011 года № 206.

Отсутствие у Общества права собственности на объект недвижимости, расположенный на предоставленном МУ «Департамент единого Заказчика» в бессрочное (постоянное) пользование земельном участке, не позволяет сделать вывод (вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы) о нарушении Администрацией при принятии постановления от 19 апреля 2011 года № 206 требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве собственника здания, строения или сооружения на приватизацию соответствующего земельного участка).

После государственной регистрации в установленном порядке права собственности на такой объект недвижимого имущества (здание) Общество, в случае нарушения его прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, вправе будет заявить, в том числе, негаторный иск либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае нахождения к тому моменту такого земельного участка в муниципальной собственности).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу № А19-13145/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу № А19-13145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов