Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А58-669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела. Такой вывод соответствует приведенным нормам и разъяснениям по их применению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела апелляционным судом, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежит рассмотрению в апелляционном суде ввиду нарушения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса о содержании отзыва на апелляционную жалобу, части 7 статьи 268 Кодекса о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также в отзыве истец просит взыскать расходы на представителя за стадию апелляционного рассмотрения в размере 30 000 руб.

Как уже указывалось выше, суд должен оценить объем работы адвоката (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые непосредственно адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Костиковым А.Н. Жалоба рассмотрена без участия адвоката. Доказательств того, что какие-либо действия на стадии апелляционного производства, кроме получения от истца денежных средств, были совершены адвокатом (т.е. процессуальные действия) в деле не имеется. Формулировки договора от 14 июля 2013 года, заключенного с адвокатом, являются неконкретными, какие именно действия ему поручались и какие он выполнил в суде апелляционной инстанции – непонятно. Кроме того, отзыв составлен непрофессионально, что подтверждает его составление не адвокатом, поскольку в нем в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса о содержании отзыва на апелляционную жалобу, части 7 статьи 268 Кодекса о недопустимости новых требований заявлено апелляционному суду новое требование о взыскании процентов на день рассмотрения дела в апелляционном суде, которое не заявлялось в суде первой инстанции, несмотря на два уточнения иска.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг адвоката компенсации за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2013 года по делу № А58-669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение жалобы в апелляционном суде отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина