Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А78-2362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-2362/2013

«24» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года по делу №А78-2362/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 14.12.2012 №28 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Шептулиной Е.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 №2.2/1-19/10; Асташовой С.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 2.2/1-19/5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» (ОГРН 1027500624161, ИНН 7512003261, место нахождения:673765, Забайкальский край, Могочинский район, Станция Семиозерный, ул. Советская; далее – МУП ЖКХ «Семиозерный», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500624161, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, 111;  далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №28 от 14.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/43-ЮЛ/02077 от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2013 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 14.12.2012 № 28 признано недействительным в части привлечения МУП ЖКХ «Семиозерный» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в сумме 100 302,50 руб. (пункт 3), в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 805 630 руб. (пункт 5).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции учел при рассмотрении спора подписание сторонами акта сверки доходов и расходов по акту выездной налоговой проверки, с поправкой на то, что расходы за 2010 год по оплате труда составляют 3809162 руб. (вместо 3003532 руб.), приняв его в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соглашения по обстоятельствам дела.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о необоснованном учете инспекцией не всех расходов по оплате труда за 2010 год (на 805630 руб.), что повлекло неправомерное предложение уменьшить убытки, исчисленные предприятием по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о правомерном доначислении предприятию водного налога, привлечения его к ответственности за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года; предложения перечислить налог на доходы физических лиц (налоговый агент), начисления пени за его несвоевременное перечисление и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ; а также правомерном привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для исчисления налогов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав в части решение инспекции недействительным.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в ходе проверки налоговым органом неверно установлена обязанность предприятия по уплате соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Налоговым органом не доказано наличие оснований для исключения части расходов по единому налогу при определении налогооблагаемой базы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2013.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предприятием части.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы предприятия оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 10.10.2012 №29 (т.1,л.д.115) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ «Семиозерный» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.8/1-30/29 дсп от 22.11.2012, которым установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 65 724 руб., водного налога за период проверки в сумме 261 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 006 049 руб.

Составленная 14.11.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1л.д.113) получена руководителем предприятия в тот же день, акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен руководителю предприятия 22.11.2012 (т.1 л..95-108).

Уведомлением от 27.11.2012 №2.8/1-30/10880  (т.1 л.д. 138), врученным руководителю предприятия 29.11.2012, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.12.2012 в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения, в отсутствие налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №28 от 14.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым МУП ЖКХ «Семиозерный» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 1000 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой вазы водного налога за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 12 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в виде штрафа в размере 200605 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 9 документов в виде штрафа в сумме 900 руб. (т.1 л.д.27-32).

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 14.12.2012 начислены пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11659,98 руб., по водному налогу в сумме 63,65 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 373685,83 руб.

Предприятию решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 65724 руб., водный налог за 1 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 261 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2006049 руб., а также уменьшить сумму убытка, уменьшающего налоговую базу, на 874185 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.02.2013 №2.14-20/43-ЮЛ/02077 (т.1 л.д.33-37) исправлена опечатка налогового органа, выразившаяся в не указании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом п.3 ст.114 Кодекса), при привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 года, в связи с чем следует правильным читать: привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (с учетом п.3 ст.114 Кодекса), за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 г., в виде штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, в п.5 резолютивной части решения от 14.12.2012 №28 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании года. Слова: «за 2009 г.» следует заменить словами: «за 2010 г.».

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Предприятия - без удовлетворения. Одновременно обжалуемое решение (с учетом изменений, внесенных настоящим решением) утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, с учетом решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального