Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А78-2362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питьевых подземных вод для хозяйственного и питьевого водоснабжения села из скважины № 4715 (срок действия лицензии с 06.01.2004 по 31.12.2028).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса РФ налоговая база при заборе воды, определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта (пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ).

Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 333.14 Налогового кодекса РФ). Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Налогового кодекса РФ).

Заявитель на основании указанной лицензии на право пользования недрами вел добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения села. Учет водопотребления велся прямым способом, объем потребленной воды определялся согласно показаниям водоизмерительных приборов при отпуске воды с водокачки, данные заносились в журнал учета забора воды. Налоговым органом водный налог был доначислен исходя из фактического объема забранной воды в соответствии с порядком, установленным статей 333.10 Налогового кодекса РФ.

Как установлено налоговой проверкой, в нарушение статьи 333.15 Налогового кодекса РФ, МУП ЖКХ «Семиозерный» не представило в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2009 года, срок представления декларации - до 20.04.2009.

В нарушение пункта 1 статьи 93 Кодекса предприятие не представило в налоговый орган журнал первичного учета забора воды за 1 квартал 2009 года (документ истребован требованием о представлении документов № 2120 от 18.10.2012).

Согласно объяснительной записке установлено, что журнал первичного учета забора воды за 1 квартал 2009 года утерян, расход воды составил 2,1 тыс.куб.м., что установлено по налоговой декларации, которая была составлена заявителем 23.04.2009 года, согласно журнала первичного учета забора воды, но по неизвестной причине не была сдана в налоговый орган.

В связи с тем, что налогоплательщик за 1 квартал 2009 года не представил документы (журнал первичного учета воды), налоговый орган определил налоговую базу по имеющейся информации и определил объем воды, забранной из водного объекта за 1 квартал 2009 года, в объеме 2,1 тыс. куб. м. Таким образом, предприятие за 1 квартал 2009 года не исчислило и не уплатило водный налог в размере 147 руб. (2,1 тыс. куб.м. х 70 руб.).

В 1 квартале 2010 года по данным журнала первичного учета забора воды объем забранной воды составил 589,6 куб.м., в том числе за январь177 куб.м., за февраль 198,6 куб.м., за март 214 куб.м. По данным налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2010 года объем забранной воды из водного объекта составил 0,11 тыс.куб.м.

Занижение объема забранной воды из водного объекта составило 0,479 тыс.куб.м., что привело к неполной уплате водного налога за 1 квартал 2010 года в сумме 34 руб. (0,479 тыс.куб.м. х 70 руб.), что подтверждается журналом первичного учета воды за 1 квартал 2010 года, налоговой декларацией по водному налогу за 1 квартал 2010 года.

В нарушение статьи 333.15 Налогового кодекса РФ предприятие не представило в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию по водному налогу за 1,2 кварталы 2011 года, срок представления деклараций соответственно до 20.04.2011 и до 20.07.2011.

По данным журнала первичного учета забора воды объем забранной воды за 1 квартал 2011 года составил 544 куб.м., в том числе: за январь - 186 куб.м., за февраль – 164 куб. м., за март - 194 куб.м., за 2 квартал 2011 года объем забранной воды составил 594 куб.м., в том числе: за апрель - 224 куб.м., за май - 179 куб.м., за июнь - 191 куб.м.

В нарушение статьи 333.10 Налогового кодекса РФ предприятие не определило налоговую базу при заборе воды, в то время как объем воды, забранной из водного объекта, составил: за 1 квартал 2011 года - 0,544 тыс. куб. м., за 2 квартал 2011 года - 0,594 тыс.куб.м.

Предприятием не исчислен и не уплачен водный налог в размере 80 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 38 руб. (0,544 тыс. куб.м. х 70 руб.), за 2 квартал 2011 года - в сумме 42 руб. (0,594 тыс.куб.м. х 70 руб.), что подтверждается журналом первичного учета забора воды за 1, 2 кварталы 2011 года.

Поскольку имело место непредставление заявителем налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2011 года, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., и ему доначислен водный налог.

Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом в результате проверки налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) на каждого работника заявителя, налоговых регистров по учету доходов физических лиц, платежных ведомостей на выплату заработной платы, трудовых договоров, заключенных с работниками, реестров и протоколов приема сведений о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, представленных налогоплательщиком в налоговый орган установлено, что предприятием как налоговым агентом исчислялись и удерживались из доходов налогоплательщиков, но не перечислялись суммы налога на доходы физических лиц в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками дохода.

Предприятие имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 2006049 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 483764 руб., за 2010 год в сумме 544957 руб., за 2011 год в сумме 563295 руб., за 2012 год в сумме 414033 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 244 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ). Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку предприятие допустило неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц, инспекцией правомерно предложено уплатить налог на доходы физических лиц, а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога. Расчет пени приведен в приложении №2 к решению инспекции, доводов о его необоснованности не заявлено.

Из оспариваемого решения инспекции также следует, что предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа (книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2011 годы, учетной политики за 2009 - 2010 годы, журнала первичного учета воды за 1-3 кварталы 2009 года, отчетов по форме 2-ТП (водхоз) за 2009-2011 годы). Предприятие факт непредставления указанных документов не оспорило, доводов о несогласии с привлечением к ответственности не привело.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления указанных налогов, пени и санкций не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза, признав в части решение инспекции недействительным. Заявителем апелляционной жалобы доводов в части отказа в снижении размера налоговых санкций не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 09.08.2013 (номер операции 1653761841) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Забайкальского края от  11 июля 2013 года по делу №А78-2362/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев