Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А10-769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– здание, которое находится в фактическом пользовании учреждения. Данное обстоятельство подтверждается объяснением представителя учреждения, данным в ходе судебного заседания и фототаблицой к протоколу осмотра территории, из которой видно, что на здании имеется табличка с надписью о нахождении в нем Управления образования. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве местонахождения учреждения указан адрес: с. Турунтаево, ул. Ленина 60. Воля собственника на передачу здания в пользование заявителю выражена в договоре о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Названное здание закреплено за учреждением на праве оперативного управления, однако, данное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания данного принципа следует, что владелец недвижимого имущества, расположенного на земельном участке приобретает в силу закона право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что учреждение, являясь фактическим владельцем и пользователем здания по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 60, использует земельный участок, расположенный под указанным зданием.

Однако, ни административному органу, ни суду правоустанавливающих документов на указанный земельный участок Управлением образования не представлено.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Управление образования должно было, фактически используя здание по указанному адресу, позаботиться о регистрации права оперативного управления на него, а в дальнейшем оформить права на земельный участок.

Согласно положениям статей 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может владеть и пользоваться имуществом только на праве оперативного управления.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Право постоянного (бессрочного) пользования в силу статей 131 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

С учетом этого, пользование земельным участком на котором расположено названное здание для учреждения возможно на основании права постоянного (бессрочного) пользования. Однако данное право Управлением образования в нарушение требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации не оформлено и в установленном порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии у Управления образования обязанности оформлять и регистрировать права на земельный участок и возложении обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю на Администрацию муниципального образования «Прибайкальский район».

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств в действиях учреждения имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод Управления образования о том, что на земельном участке расположена квартира, принадлежащая физическому лицу, в связи с чем, обязанность по оформлению прав на земельный участок не может быть возложена только на заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает административной ответственности заявителя, поскольку им земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленного акта об отводе земельного участка от 15 октября 2000 года, земельный участок при квартире имеет адрес: с. Турунтаево, ул. Ленина 60 «а».

В протоколе об административном правонарушении должным образом описано событие административного правонарушения, в том числе место и время его совершения, а именно указано местонахождения земельного участка – с. Турунтаево, ул. Ленина 60 и время административного правонарушения – с момента занятия участка по 04 февраля 2013 года.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

О времени месте составления протокола об административном правонарушении Управление образование было уведомлено надлежащим образом, однако представитель для участия не был направлен (т. 1, л.д. 64). Протокол получен Управлением образования 14.02.2013, о чем имеется отметка (т. 1, л.д. 65).

Оспариваемым постановлением установлено, что с момента занятия земельного участка по 04 февраля 2013 года учреждение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок фактической площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 60. Из протокола осмотра территории видно, что Управлением образования представлен договор № 1/2012 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, а именно Административного здания по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина,60.

В данном постановлении объективная сторона правонарушения описана правильно, в нем имеется ссылка на время, место и событие правонарушения, а также на факт использования земельного участка без необходимых документов.

Событие административного правонарушения установлено совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств (акт проверки от 04.02.2013 с приложением фото-таблицы, обмер границ участка, протокол осмотра территории).

Учреждение имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению заявителя, выездная проверка проведена по адресу, не указанному в распоряжении, оснований для ее проведения не было. Акт проверки не вручен руководителю учреждения или уполномоченному им лицу. К проведению проверки привлечено лицо не указанное в распоряжении.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу статьи 16 названного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора в ходе проверки соблюдены.

Выездная проверка по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 60 проведена по месту фактического нахождения учреждения, при этом в ходе документарной проверки невозможно было определить площадь фактически используемого учреждением земельного участка, поскольку для этого требовались обмеры.

Акт проверки вручен Жигалиной С.Н. – специалисту по правовому обеспечению Управления образования, которая принимала участие в проверке. Жигалина С.Н. является иным должностным лицом Управления образования, в связи с чем, акт проверки вручен надлежащему лицу.

Проверка в отношении учреждения проводилась уполномоченным на то лицом, которым составлены акт проверки и другие необходимые документы. Сведения об участии в проверке Тутаева В.М. судом не установлены.

С учетом требований статей 23.21 и 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным на то лицом. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Управлению образования в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу № А10-769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Ячменёв Г.Г.