Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А19-6119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-6119/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по делу №А19-6119/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Светланы Владимировны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании недействительным требования №04802740043435 от 01.03.2013 (суд первой инстанций Дмитриенко  Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухамедзянова Светлана Владимировна (ОГРН 311381702800048, ИНН 381701168884, Икатская область, г. Усть-Илимск, далее – предприниматель Мухамедзянова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области  (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Дружбы Народов, 17, далее - УПФ РФ ГУ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, пенсионный фонд) о признании недействительным требования №04802740043435 от 01.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  08.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №04802740043435 от 01.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой Светланы Владимировны. Судом взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедзяновой  Светланы Владимировны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд пришел к выводу, что Пенсионный фонд не доказал правомерность выставления предпринимателю Мухамедзяновой С.В. требования №04802740043435 от 01.03.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за спорный период, когда предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем указанное требование, по мнению суда, является недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении в суд с заявлением об оспаривании требования, также взысканы с пенсионного фонда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФ РФ ГУ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное истолкование закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд  Российской  Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступившего в силу с 01.01.2010, плательщиками  страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 14 № 212-ФЗ  размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется, исходя из стоимости страхового года.

Федеральным законом № 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Также пенсионный фонд считает требования заявителя о взыскании понесённых судебных  расходов на оплату – услуг юриста в размере 1800 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей не подлежащими удовлетворению.  Сумма, заявленная на оплату услуг по составлению заявления, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Пенсионный фонд является государственным учреждением, финансирование которого не предусматривает средств на возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде.

Индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в  возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили;  известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Мухамедзянова Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 311381702800048, поставлена на учет в качестве плательщика страховых взносов в УПФ РФ ГУ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области.

В период с 23 апреля 2012 года по 9 сентября 2012 года предприниматель Мухамедзянова С.В. находилась на больничном по беременности и родам. 24  июня 2012 года у предпринимателя родился ребенок - Мухамедзянова Вероника Романовна  (свидетельство о рождении от 02.07.2012 № II-СТ № 862495 (т.1 л.д.53)).

Пенсионным фондом 1 марта 2013 года выставлено требование № 04802740043435 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предпринимателю предложено в течении десяти календарных дней  со дня получения требования уплатить недоимку по страховым взносам за 2012 год в сумме 10 084 рубля 30 копеек, в том числе: на обязательное пенсионное страхование - на страховую часть трудовой пенсии  в размере 7 664 рубля 38 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 2 419 рублей 92 копейки; на обязательное медицинское страхование - в Федеральный фонд медицинского страхования в размере 223 рубля 93 копейки; пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 155 рублей 28 копеек, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии  в размере 121 рубль 34 копейки, на недоимку по страховым взносам на  накопительную  часть трудовой пенсии в размере 33 рубля 94 копейки; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 рубля 14 копеек (т.1 л.д. 57)

В указанный период возникновения недоимки по страховым взносам ИП Мухамедзянова С.В. находилась в отпуске по  уходу за ребенком до достижения им  возраста полутора лет, предпринимательскую деятельность не осуществляла и не считала себя плательщиком страховых взносов на период отпуска по  уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Предприниматель, полагая, что  указанное требование не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах, Федеральный закон №212-ФЗ).

В статье 5 указанного Закона определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие