Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А19-6119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о страховых взносах, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о страховых взносах установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Ранее, до 01.01.2010, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. С принятием Закона о страховых взносах страховые взносы в виде фиксированного платежа отменены.

Законом о страховых взносах не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регламентирующие порядок зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым, согласно статье 2 указанного закона понимается   суммарная   продолжительность   периодов   работы   и   (или)   иной   деятельности,   в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Из положений статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 №182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел дохода, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Нормы Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что пенсионным фондом не доказано и наличие правовых оснований для взыскания с предпринимателя страховых взносов за 2012 год в части обязательного медицинского страхования, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», вступившего в силу в данной части с 01.01.2011, к застрахованным лицам относятся также неработающие граждане, в том числе один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №326-ФЗ страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Таким образом, при неосуществлении предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения трех лет предприниматель может быть отнесена к категории неработающего населения, взносы за которое уплачиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24  июня 2012 года у предпринимателя родился ребенок, в период с 23.04.2012 по 09.09.2012 предприниматель находилась на больничном по беременности и родам, в период с 10.09.2012 в связи с рождением ребенка и до достижения им возраста полутора лет не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Факт неосуществления предпринимателем Мухамедзяновой С.В. в 2012 году предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком пенсионным фондом не оспаривается, в подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены свидетельство о рождении ребенка от 02.07.2012 № II-СТ № 86249, справка с места работы супруга от 28.12.2012 №145 (т.1 л.д. 52), согласно которой Мухамедзянов Р.В. отпуск по уходу за ребенком до  полутора лет не использует, пособие по уходу за ребенком не получает. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, пенсионным фондом не представлено.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Пенсионный фонд не доказал правомерность выставления в адрес предпринимателя Мухамедзяновой С.В. требования от 01.03.2013 №04802740043435 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за спорный период, когда предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с рождением и уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем указанное требование на законных и обоснованных основаниях признано судом недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом № 212-ФЗ не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы пенсионного фонда, касающиеся взыскания понесенных судебных расходов предпринимателем на оплату услуг юриста в размере 1800 рублей, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг юриста и их фактическая уплата предпринимателем.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлена копия квитанции № 000313 от 21.03.2013 года (т.1 л.д.51) об  уплате услуг юриста в сумме 1800 рублей за составление заявления в Арбитражный суд Иркутской области к УПФРФ ГУ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании недействительным требования.

В подтверждение своих доводов о взыскании судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг в размере, не отвечающем принципам разумности и соразмерности, пенсионным фондом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также пенсионным фондом не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия  пенсионного фонда по  выставлению требования повлекли необходимость обращения  предпринимателя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что пенсионным фондом как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и справедливым, а также доказательства того, что фактически оказанные предпринимателю услуги были излишними, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в отсутствие доказательств явного превышения заявленной суммой расходов разумных пределов, у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными и разумными требований заявителя о взыскании понесенных им расходов в размере 1800 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным взыскание с пенсионного фонда в пользу заявителя понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу заявления об оспаривании требования пенсионного фонда.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, даны следующие разъяснения.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые