Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А58-2250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

стоимость доли участия – 5 000 руб., о чём внесены изменения в учредительный договор и устав от 21.02.2008.

В повестке дня вопрос № 2 изложен в редакции: "Утверждение итогов выкупа до­ли у Нечаева А.Б.".

Изменения о прекращении у Нечаева А.Б. обязательственных прав в отношении юридического лица внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 28.02.2008 за государственным регистрационным номером 2081435042852.

Сведения о регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ 28.02.2008 за государственным регистрационным номером 2081435042874.

Сведения об изменении размера вклада в уставный капитал в связи с прекращением у участника обязательственных прав в отношении юридического лица внесены на­логовым органом в ЕГРЮЛ 06.03.2008 за государственным регистрационным номером 2081435051949.

Общим собранием от 12.11.2009 участники общества Рыбкин Е.П. и Авадэни И.А. приняли решение о внесении изменений в Устав общества в соответствии с Федераль­ным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ и утвердили Устав в новой редакции.

Изменения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 18.11.2009 за государственным регистрационным номером 2091435113130.

Нечаев А.Б., полагая, что решения общих собраний участников общества приняты с на­рушением положений Закона №14-ФЗ и что принадлежащая ему доля уставного капитала общества в размере 33,33% выбывала из его владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.08 N 1176/08 и от 10.06.08 N 5539/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункты 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение, в частности, обстоятельств оплаты истцом спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В материалы дела ответчиком представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12. 2007, 31.03.2008, согласно которым уставный капитал общества оплачен не полностью. При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств они судом были исключены из числа доказательств.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 России по Республике Саха (Якутия) по запросу суда предоставлены в материалы дела бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2007, 31.12 2006 , 31.03.2007, 30.09.2007. Согласно бухгалтерскому балансу уставный капитал оплачен полностью в сумме 10 000 рублей на 31 марта 2007 года.

Таким образом, факт оплаты доли истцом подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на 29.01.2007, 28.02.2008 года, в бухгалтерском балансе на 31.03 2007 года. Исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в официальных реестрах, доводы о том, что Нечаев А.Б. не являлся участником общества, подлежат отклонению.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 ГК РФ, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно части 2 указанной нормы если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Следовательно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

С учетом положений пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бремя доказывания участия истца в собрании, решение которого оспаривается, должно нести общество.

Доказательств надлежащего уведомления участника общества Нечаева А. Б. о времени и месте проведения общих собраний, в порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", повестке общего собрания общества, его участия в проведении внеочередных общих собраний общества, не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества следует признать недействительными, как принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие корпоративные права и законные интересы участника общества Нечаева А.Б. на участие в управлении обществом, и создающие угрозу нарушения его права собственности на долю в уставном капитале общества.

Учитывая, что спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, он обоснованно обратился с требованием об истребовании своей доли и признания права собственности на нее.

Требование истца о признании недействительным решения налоговой инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" записей, принятых на основании заявления от 21.02.2008 и протокола внеочередного общего собрания от 21.02.2008, обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников также подлежит удовлетворению.

Внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о погашении данной записи. Такое требование подлежит удовлетворению, даже несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8672/10 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158 указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли в уставном капитале ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+" со стороны третьих лиц до проведения общего собрания участников. Поскольку последующие общие собрания участников общества не проводились, истец не извещался обществом об изменения в составе участников общества, истец не мог узнать о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли до обращения в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и ее получения, из которой следовало, что Нечаев А.Б. не является участником ООО "Транспортно-экспедиционное агентство+". Доказательств, что Нечаев А.Б. мог узнать об этом ранее в материалы дела не представлены. Кроме того, до получения