Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А78-4976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-4976/2013

«26» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу №А78-4976/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Генадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России, и наложении штрафа в соответствии со статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу №А78-10123/2012 в максимальном размере,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева В.В., представитель по доверенности от 06.05.2012;

Мищенко А.В., представитель по доверенности от 23.03.2011;

от инспекции:

Романенко Р.Н., представитель по доверенности №06-19 от 15.01.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРН   304753421200250,  ИНН  753600388078,  далее – заявитель, предприниматель, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400,  ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и наложении штрафа, в соответствии со статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу №А78-10123/2012 в максимальном размере.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что по своему существу предмет заявленного требования не является требованием, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ. Поскольку оспариваемое предпринимателем в заявлении действие Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите допущено не в рамках осуществления налоговым органом по отношению к предпринимателю полномочий властно-распорядительного характера, которыми наделены эти органы, и в неисполнении этими органами в отношении предпринимателя обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 по делу № А78-4976/2013 и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований. Полагает, что основанием возникновения требования в конкретном случае является инициированная заинтересованным лицом проверки действий по передаче материалов налоговой проверки в Следственный комитет в период действия обеспечительных мер суда МРИФНС № 2 по г. Чита на соответствие закону. Данное толкование нормы права дано Президиумом ВАС в Постановлении от 23.04.2007 № 16196/06. В соответствии со ст. 133,135 АПК РФ именно суд при подготовке к судебному разбирательству обязан был выяснить обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Данная обязанность с учетом заявленных требований судом не выполнена, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ по делу № 10534/12 от 15.01.2013, является основанием к отмене решения .

В Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 разъяснено, что судья в случае необходимости при подготовке к судебному разбирательству обязан предложить истцу уточнить исковые требования, разъясняя при этом, что избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Произвести уточнение искового заявления было предложено судом исключительно в части истребуемого размера штрафа МИФНС № 2 по г. Чита по ст.332 АПК РФ, о чем указанно в Определении от 16.07.2013 (максимальный).

При рассмотрении настоящего дела суд фактически осуществил формальное правосудие с нарушением норм материального и процессуального права, не воспользовавшись обширными правами, предусмотренными АПК РФ в целях исполнения вышеназванной задачи судопроизводства, не исследуя по существу его фактические обстоятельства, и ограничившись только установлением формальных условий применения норм закона. Принятое судом решение не способствовало исполнению, возложенной на него п.4 ст.2 АПК РФ задачи - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также п.5 ст.2 - формирование уважительного отношения к закону и суду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве поддержал позицию об избрании ненадлежащего способа защиты прав, а также указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. На момент обращения заявителя в суд уже было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.08.2013г.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Салтанова Наталья Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН304753421200250, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.07.2013г. (т.1 л.д.53-59).

Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/31 от 26.09.2012 года. После вступления решения в законную силу в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27496 по состоянию на 26.11.2012 года, которым предпринимателю предложено в срок до 14.12.2012 года уплатить в бюджет начисленные решением суммы налога, пени, штрафа (т.1 л.д.11-34, 51-52).

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите являлось одним из предметов судебного разбирательства по делу №А78-10123/2012, в котором Арбитражным судом Забайкальского края 04.12.2012 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Определением от 04.12.2012 года по делу №А78-10123/2012        было        приостановлено        действие        решения        Межрайонной        инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/31 от 26 сентября 2012 года до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (т.1 л.д.9-10).

Сопроводительным письмом №16-18/01353дсп от 21.02.2013 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите направила в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. (т.1 л.д.41-42).

Повесткой о вызове на допрос индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. была вызвана во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю на 04.03.2013 года (т.1 л.д.6).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 года следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салтановой Натальи Геннадьевны (т.1 л.д.7-8, 46-50).

22.03.2013 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.43-45). Согласно пояснениям представителей налогового органа на момент рассмотрения настоящего дела ответ на жалобу в инспекцию не поступил.

Полагая, что налоговый орган, направивший, несмотря на принятые судом обеспечительные меры по делу №А78-10123/2012, материалы выездной налоговой проверки предпринимателя в Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, нарушил её права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными и наложении на инспекцию, в соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты прав, а заявленные предпринимателем требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, требование о наложении штрафа должно рассматриваться в порядке ст.332 АПК РФ.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из рассматриваемого заявления (т.1 л.д.2-3), индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующей процедуру рассмотрения арбитражным судом дел, указанных в пункте 2 статьи 29 АПК РФ – об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению