Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А78-4976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 24 АПК РФ (статьи 197, 198 АПК РФ), относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 29, 197, 198 главы 24 АПК РФ следует, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принятых, совершенных указанными органами, должностными лицами, при осуществлении ими конкретных государственно-властных полномочий, которыми они наделены в установленном действующим законодательством порядке.

Суд первой инстанции указал, что из мотивировочной части поданного предпринимателем заявления и его просительной части следует, что ИП Салтанова Н.Г. просит в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконными действия налогового органа, которые выразились в неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер по делу А78-10123/2012 путем направления в СУ СК РФ по Забайкальскому краю материалов выездной налоговой проверки, и наложить на инспекцию судебный штраф за неисполнение указанного определения суда.

Апелляционный суд, изучив просительную часть заявления предпринимателя (л.д.3, 65), приходит к выводу, что предпринимателем заявлено  требование о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России, и требование о наложении штрафа в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу №А78-10122/2012 в максимальном размере.

В соответствии с  п.3 ст.32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанной нормой установлена обязанность налоговых органов совершать действия по направлению материалов в следственные органы при соблюдении ряда условий, которые определяются налоговым законодательством. При этом указанные условия, по мнению апелляционного суда, также являются своеобразной гарантией прав налогоплательщика от необоснованного направления материалов в следственные органы с целью понудить налогоплательщика произвести оплату доначислений по проверке, даже если налогоплательщик с доначислениями не согласен, под угрозой совершения данных действий.

Следовательно, совершение оспариваемых действий связано с налоговыми правоотношениями, и их обоснованность может быть предметом рассмотрения в рамках главы 24 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы принимаются, однако признаются не имеющими значения для рассмотрения спора по существу в связи со следующим.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из положений статьи 32 НК РФ, статей 91, 199 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к верному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 32 НК РФ:

- обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием). Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

Поскольку решение налогового органа было оспорено в рамках дела №А78-10123/2012, и определением арбитражного суда от 04.12.2012г. по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, а требованием уплатить задолженность было предложено до 14.12.2012г. (л.д.52), апелляционный суд приходит к выводу, что у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания в судебном порядке ненормативного акта (действий, бездействия) незаконными необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Таких доказательств в материалы дела предпринимателем не представлено. Доводы стороны предпринимателя о том, что он вынужден был отрываться от производственного процесса для дачи объяснений, что нарушило его права, не могут быть приняты, поскольку сама по себе дача объяснений не может нарушать прав в предпринимательской деятельности, при этом по материалам дела усматривается (л.д.6),  предприниматель для дачи объяснений являлся один раз, а доказательств того, что эта явка повлекла какие-либо негативные последствия для производственной деятельности, в материалах дела не имеется.  Доводы стороны предпринимателя, что рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела сказывается на репутации предпринимателя, также не могут быть приняты, поскольку рассмотрение таких вопросов не является общедоступной информацией, в каких-либо информационных ресурсах общего доступа не отображается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании действий налогового органа, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России, не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части по существу является верным.

Относительно требования о наложении на налоговый орган штрафа в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу №А78-10123/2012 в максимальном размере апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно доводам стороны предпринимателя, как в апелляционной жалобе, так и озвученных апелляционному суду в судебном заседании, суд первой инстанции данное требование должен был выделить и рассмотреть его в рамках дела  №А78-10123/2012.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции такого действия совершить не мог в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление, в рамках которого налоговый орган выступает по отношению к предпринимателю как лицо, не исполнившие определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором было принято указанное определение, как заявление, подаваемое на стадии исполнения судебного акта. Порядок подачи и процедура рассмотрения такого заявления регламентируется разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судом.

В частности, в данном разделе АПК РФ имеется статья 332, в которой указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение требования ИП Салтановой Н.Г. о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении заявленных требований от 04.12.2012 года по делу №А78-10123/2012 подлежит рассмотрению судом не в исковом порядке, так как это не самостоятельное заявление о защите нарушенных прав заявителя, по которому надо возбуждать самостоятельное арбитражное дело, а заявление, направленное на обеспечение права заявителя на оперативное и полное исполнение принятого судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о наложении на налоговый орган судебного штрафа возникает из требований статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности принимаемых арбитражными судами судебных актов, и из определения арбитражного суда по делу №А78-10123/2012, которым приняты обеспечительные меры.

Из указанных норм, в том числе главы 11 АПК РФ прямо не следует, как подлежит рассмотрению заявление о наложении штрафа: в рамках дела, по которому приняты обеспечительные меры, или в рамках самостоятельного производства. Учитывая, что в настоящем случае имеет место совпадение лиц, участвующих в деле, и, фактически предприниматель просит наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта на лицо, участвующие в деле, апелляционный суд полагает, что рассмотрение требования о наложении штрафа должно происходить в рамках дела №А78-10123/2012 (именно такая ситуация имеет место, например, по делу №А57-11717/2010). При этом, соединение и разъединение требований согласно положениям ст.130 АПК РФ возможно именно по отношению к самостоятельным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа происходит в порядке главы 11 АПК РФ, а не 24 АПК РФ. Таким образом, по отношению к рассматриваемому требованию, с учетом положений статей 16, 29, 197, 198, 322 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Салтанов Н.М. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права на полное и оперативное исполнение требований принятого по делу №А78-10123/2012 судебного акта арбитражного суда.

Доводы предпринимателя, что суд первой инстанции должен был предложить уточнить заявленные требования, а также выделить рассматриваемое требование в отдельное производство, отклоняются в связи с изложенным. Также апелляционный суд полагает, что требование о наложении штрафа не соответствует и критериям требования об устранении допущенных прав и законных интересов, так как наложение штрафа не может восстановить нарушенные права, тем более, что при рассмотрении настоящего дела, как указано выше, доказательств прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности предпринимателем представлено не было.  Вместе  с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела  №А78-10123/2012.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что и по второму требованию оснований для удовлетворения требований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,