Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А19-2839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, в частности статьями 16, 1069 Кодекса.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицу, причинившему вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ООО «Аир», получив от налоговой инспекции справку № 4617 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и полагая, что им соблюдены все необходимые требования для получения лицензии на розничную продажу, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, уплатило в бюджет на основании платежного поручения от 01.08.2012г. № 1 государственную пошлину в сумме 80 000 руб. 00 коп. за совершение действий, связанных с лицензированием и обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска с заявлением от 08.08.2012г. о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, распоряжением от 03.09.12г. № 504-02-3786/12 Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска ООО «Аир» было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине наличия у соискателя лицензии на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа от 15.08.2012г. № 4639.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предусмотренных нормами статьи 333.40. Налогового кодекса РФ оснований для возврата обществу государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 01.08.2012г. № 1, не имелось, заявителем были понесены убытки в размере 80 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика и Федеральной налоговой службы о том, что отказ обществу в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции формально не находился в прямой зависимости с действиями налоговой инспекции по предоставлению налогоплательщику справки № 4617 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.07.2012г., так как на дату рассмотрения лицензирующим органом заявления ООО «Аир» у последнего действительно имелась задолженность по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход, вместе с тем пришел к правильному выводу, что факт причинения заявителю вреда в виде убытков, выразившихся в уплате платежным поручением от 01.08.2012г. № 1 государственной пошлины в сумме 80 000 руб. 00 коп. за совершение действий, связанных с лицензированием, находится в причинно-следственной связи с вышеуказанными незаконными действиями налогового органа, поскольку в случае выдачи последним налогоплательщику справки, содержащей достоверную информацию о состоянии его расчетов с бюджетом по обязательным платежам, пеням и налоговым санкциям, расходы по уплате государственной пошлины им не были бы произведены до погашения соответствующей задолженности. Кроме того, при надлежащем исполнении налоговой инспекцией своих обязанностей, возложенных на нее нормами законодательства о налогах и сборах, у заявителя была возможность уплатить спорные пени, в связи с чем у лицензирующего органа имелись бы все основания для выдачи ООО «Аир» лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции на основании заявления общества, датированного 08.08.2012г.

В связи с указанными выводами апелляционный суд отклоняет доводы ФНС о том, что причиной отказа лицензирующего органа явилось наличие задолженности, а не выдача справки с недостоверными сведениями. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав, в рассматриваемом случае взыскание убытков производится в связи с тем, что лицу компенсируются затраты, которое оно не понесло бы при надлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Довод ФНС России, приведенный и апелляционному суду, о том, что ООО «Аир» заведомо знало о недостоверности информации, отраженной в справке № 4617 и использовало такую информацию в своих интересах, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально; при этом из содержания переданных Федеральной налоговой службой в материалы дела копий требований от 28.10.2011г. № 110561, от 28.04.2012г. № 66014 и от 29.06.2012г. № 71544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что данными требованиями обществу было предложено уплатить задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общем размере 761 руб. 02 коп., в то время как согласно выписке из состояния расчетов общества с бюджетом на 08.08.2012г. его задолженность по соответствующим пеням составляла 1 833 руб. 98 коп. и 1 289 руб. 53 коп.; факт получения заявителем указанных требований налоговыми органами также не подтвержден; представленные копии почтовых реестров без отметок органа почтовой связи содержат информацию об отправке спорных требований по адресу «664047, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 73», в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «Аир» является «г. Иркутск, ул. Лермонтова, 61, 213».

Судом первой инстанции правильно был принят во внимание довод заявителя о том, что после получения от налогового органа справки № 4617 у налогоплательщика не было оснований для сомнений относительно достоверности документа, выданного уполномоченным органом государственной власти и содержавшего сведения об отсутствии у ООО «Аир» 27.07.2012г. задолженности по соответствующим платежам. Переданными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждается, что имевшаяся у общества по состоянию на 27.07.2012г. переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7 491 руб. 65 коп. была зачтена налоговой инспекцией до дат выдачи заявителю и лицензирующему органу справок № 4617 и № 4639 в счет погашения задолженности по пеням по данному налогу в размерах 1 833 руб. 98 коп. и 1 289 руб. 53 коп.; согласно представленной выписке из лицевого счета налогоплательщика и электронным копиям платежных поручений № 6 и № 7 спорная задолженность была самостоятельно погашена ООО «Аир» 23.08.2012г.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ФНС и налогового органа, в том числе со ссылкой на наличие филиала и не указание обществом в заявлении соответствующего КПП, также исходит из того, что в заявлении общества (т.1 л.д.37) было прямо указано, что справка ему требуется для представления в лицензирующий отдел г.Иркутска, то есть налоговому органу было очевидно, что необходимо иметь в виду все налоговые обязательства общества, как юридического лица. При этом ни из запросов общества и лицензирующего органа, ни из справок налогового органа не усматривается указания на какой-либо дополнительный КПП.

Как правильно указывает суд первой инстанции, после поступления от уполномоченного лицензирующего органа распоряжения от 15.10.2012г. № 182-02-135/12, в соответствии с текстом которого единственным основанием для отказа ООО «Аир» в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции явилось обстоятельство наличия у него на дату поступления заявления задолженности по уплате пеней, подтвержденное справкой № 4639, выданной налоговым органом, заявитель был вынужден, погасив предварительно соответствующую задолженность платежными поручениями от 23.08.2012г. № 6 и № 7, повторно 20.09.2012г. обратиться в адрес Комитета по экономике Администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче упомянутой лицензии и уплатить государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждается письмом от 23.05.2013г. № 180-70-21361/13 лицензирующего органа, а также платежным поручением от 07.09.2012г. № 1 на сумму 40 000 руб. 00 коп. При этом то обстоятельство, что  первоначально заявитель обратился в адрес Комитета по экономике Администрации г. Иркутска за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года, а повторно – на 1 год, уплатив соответствующую государственную пошлину в меньшем размере, не может изменить величину убытков, заявленных ООО «Аир» ко взысканию в рамках настоящего дела и подтвержденных платежным поручением от 01.08.2012г. № 1, в сторону ее уменьшения.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ФНС со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ №13443/11 от 22.05.2012г. и постановление КС РФ от 23.05.2013г. №11-П, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что лицензирующий орган совершил юридически значимое действие, имеет значение лишь для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у ООО «Аир» правовых оснований для возврата из бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной обществом на основании платежного поручения от 01.08.2012г. № 1, а факт того, что обществу было известно о неправомерности действий налогового органа, материалами дела не подтверждается. Наоборот, по мнению апелляционного суда, общество поступало добросовестно, поскольку для проверки своих налоговых обязательств на предмет их соответствия лицензионным требованиям оно и обратилось к налоговому органу.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по настоящему делу судом установлены факт причинения ООО «Аир» вреда в виде убытков, наличие и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда – налоговой инспекции и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Требования заявителя законны, обоснованны и документально подтверждены и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по делу №А19-2839/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко