Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А19-2719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-2719/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-2719/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРН 307850623400018, ИНН 850301428523) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) о признании недействительным в части предписания от 27.12.2012 № 440 УО-э,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Дмитрий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель или ИП Сыромятников Д.Н.) обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба) от 27.12.2012 № 440 УО-э в части пунктов 1, 2, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Предприниматель считает, что для установления факта, о надлежащем извещении заявителя, о проведении проверки недостаточно того, что уведомление о проведении проверки 71-37-3932/2 от 28.11.2012 направлено заказным письмом с уведомлением 28.11.2012 и считает, что необходимо наличие подписи получателя (ИП Сыромятникова Д.Н., или его представителя по доверенности), с конкретной датой вручения уведомления, которое после вручения письма адресату отсылается отправителю. Согласно уведомлению о вручении письмо получено представителем по доверенности 05.12.2012, в то время как началом проведения проверки является 03.12.2012, что в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) является недопустимым.

По мнению предпринимателя, данным фактом было нарушено его право на надлежащее уведомление о проведении проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что предписание № 440 УО-э от 27.12.2012 вынесенное главным специалистом-экспертом по Усть-Ордынскому Бурятскому округу отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал И.М. Заболотским является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, не установленные законом.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06 сентября 2013 года, 14 часов 30 минут 09 сентября 2013 года и 14 часов 30 минут 10 сентября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыромятников Дмитрий Николаевич является индивидуальным предпринимателем и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 307850623400018 (том 1 л. д. 68).

В период с 03 по 28 декабря 2012 года на основании распоряжения от 23.11.2012 № 440 ср-од (пр) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ИП Сыромятникова Д.Н.

Выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя осуществлялся 14.12.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26. Осмотр производственной базы предпринимателя произведен в присутствии заместителя руководителя Гирина А.Н.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 748 кв.м., кадастровый номер 85-03-070101-548, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 38 АД № 055234).

Предприниматель занимается заготовкой и переработкой древесины. Приобретает древесину в территориальном управлении агентства лесного хозяйства Иркутской области по Кировскому лесничеству в арендованной лесосырьевой базе Кировского лесничества в количестве 1 000 куб.м. в год.

По сведениям, представленными Кировским лесничеством (исх. от 17.12.2012 № 386), предприниматель является арендатором лесного участка на основании договора аренды № 2/09 от 30.11.2009 Среднесписочная численность работников предприятия составляла в 2012 года 4 человека.

При визуальном осмотре 14.12.2012 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут производственной базы установлено, что территория базы имеет ограждение в виде забора, 1-этажное здание конторы, цех лесопиления, два гаража, бытовое и складское помещения. Освещение административного здания, территории производственной базы осуществляется прожекторами и лампами накаливания.

В ходе проверки установлено, что ИП Сыромятниковым Д.Н. не осуществляется производственный экологический контроль, производственный контроль в области обращения  с отходами производства и потребления, не разработано положение о производственном экологическом контроле; не представлен журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха;  не представлена инструкция по сбору, хранению, перевозке твердых бытовых отходов и мусора; отсутствуют документы об образовании отходов за 2010 – 2012 годы; отсутствует инвентаризация отходов и мест их размещения; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представлялась; первичный учет движения отходов 3 – 5 класса опасности не ведется; не разработаны 8 паспортов опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, в том числе 3, 4, 5 класса опасности; не организовано место временного хранения отработанных моторных, трансмиссионных, гидравлических масел; не заключен договор на утилизацию отработанных масел; не представлена инструкция о порядке обращения с отработанными маслами и инструкция по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ и промасленной ветоши; отсутствует контейнерная площадка, контейнеры расположены на почве; не представлен договор на размещение твердых бытовых отходов с муниципальным образованием за 2010 – 2012 годы; не организованно место для хранения остатков и огарков сварочных электродов, стружки черных металлов, лома черных металлов; опилки древесные накапливаются возле пилорамы и вывозятся транспортными тележками; не организовано место хранения отходов в виде горбыля и обрезков древесины.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 440 УО-э от 14.12.2012, на основании которого 27.12.2012 Службой выдано предписание № 440 УО-э, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.09.2013:

1. Осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, и согласовать в установленном порядке;

2. Произвести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

3. Разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения;

4. Разработать паспорта на отходы 3 – 4 класса опасности;

5. Обеспечить получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2012 год;

6. Разработать положение об организации производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды;

7. Организовать контейнерную площадку для временного накопления ТБО и места для временного хранения производственных отходов на производственной базе.

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 5 и 6 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской с настоящим требованием.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 Положения о службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 17.05.2012 № 244-пп Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляющим функции в сфере регионального государственного экологического надзора, а также контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе, контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду, организации контроля за радиационной обстановкой и участия в осуществлении государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Согласно пункту 6 указанного Положения задачами службы являются:

1) осуществление регионального государственного экологического надзора, в том числе регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, регионального государственного надзора в области обращения с отходами, регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, регионального государственного экологического надзора в области охраны озера Байкал;

2) осуществление контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

3) осуществление контроля в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, подлежащих