Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А19-2719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9).

Согласно распоряжению о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении заявителя от 23.11.2012 № 440 ср-од (пр) срок проведения проверки составляет с 03.12.2012 по 28.12.2012.

Уведомление о проведении плановой проверки от 28.11.2012 № 71-37-3932/2, а также копия распоряжения от 23.11.2012 № 440 ср-од (пр) направлены предпринимателю почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402756009195, и получены заявителем согласно отметке о вручении 05 декабря 2012 года.

Поскольку фактически проверка началась 14 декабря 2012 года с выезда на место производственной площадки предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом соблюден установленный порядок уведомления лица, в отношении которого предусмотрено проведение контрольно-надзорного мероприятия об уведомлении не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что оспариваемое предписание Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 27.12.2012 № 440 УО-э в части пунктов 2, 5 и 6 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления в нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ вытекает, что на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц данным законом возлагаются определенные обязанности и предоставляются права как в равной степени (статьи 10, 11, 13.1, 14, 18, 19, 23, 24, 25), так и индивидуально (статьи 26 и 29).

Таким образом, из смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что законодатель в рассматриваемом случае возлагает на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, определенные обязанности конкретными статьями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ обязанность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и определения по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами возложена только на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

На индивидуальных предпринимателей такие обязанности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ не возложены.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта  1 предписания от 27.12.2012 № 440 УО-э.

Оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-2719/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРН 307850623400018, ИНН 850301428523) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) о признании недействительным пункта  1 предписания от 27.12.2012 № 440 УО-э отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

Пункт  1 предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) от 27.12.2012 № 440 УО-э признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (ОГРН 307850623400018, ИНН 850301428523).

Взыскать со Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, находящейся по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Горького 31 (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808141388), в пользу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 100 рублей, уплаченные по чеку от 27.02.2013 (сертификат чека: 38237484) при подаче заявления и по чеку-ордеру от 12.07.2013 (сертификат чека: 28677102) при подаче апелляционной жалобы соответственно.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.