Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А58-2409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-2409/2013

27 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Пархата Гуламовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года по делу №А58-2409/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Томпонском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к индивидуальному предпринимателю Таирову Пархату Гуламовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Томпонском районе (далее – Отдел Роспотребнадзора или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Таирову Пархату Гуламовичу (далее – предприниматель, ИП Таиров П.Г. или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2013 года ИП Таиров П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Таиров П.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что, не рассмотрев все доводы заявителя, изложенные в отзыве, суд предоставил административному органу преимущества и вынес решение о привлечении к административной ответственности, не обеспечив при этом Таирову судебную защиту его прав и законных интересов, на которую он мог бы рассчитывать при точном соблюдении судом требований законодательства.

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение и документы административного органа основаны на доказательствах, полученных с нарушений требований КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение требований пункта 1.2.4 ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки» при производстве хлеба.

Данный вывод сделан административным органом и впоследствии судом на основании протокола отбора проб хлеба от 20.02.2013 и заключения без даты, составленное главврачом Захаровой.

Однако отбор проб хлеба произведен административным органом 12 часов 05 минут 20.02.2013, то есть еще до начала проведения проверки, которая, как следует из акта проверки № 5 от 25.02.2013, проводилась с 13 часов 45 минут до 15 часов 15 минут 20.02.2013.

В материалы дела протокол об изъятии образцов в ходе проверки, оформленный в установленном законом порядке, не представлен.

Предприниматель считает, что суд не дал какой-либо оценки заключению без даты, составленному главврачом Захаровой. Также невозможно утверждать, что протокол лабораторных исследований от 25.02.2013 и заключение являются одним документом – эти документы подписаны разными должностными лицами, страницы не пронумерованы.

Заявитель полагает, что ни протокол лабораторных исследований от 25.02.2013, ни заключение, будь они разными документами или одним, не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 26.4 КоАП РФ.

В частности, биологу Булдаковой, проводившей исследования, главному врачу Захаровой, выдавшей заключение, права и обязанности административным органом не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались.

Отдел Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таиров Пархат Гуламович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.03.2008, ОГРНИП № 308142607300018 (л. д. 31-33).

С 20.02.2013 по 25.02.2013 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 17.01.2013 № 110 проведена плановая выездная проверка хлебопекарни, принадлежащего ИП Таирову П.Г., находящейся по адресу: РС (Я), Томпонский улус, пгт. Джебарики-Хая, ул. Советская, д. 3, на предмет соблюдения и выполнения предпринимателем санитарных противоэпидемических мероприятий, законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка при организации производства хлеба. По итогам проверки составлен акт от 25.02.2013.

17.01.2013 Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» в Томпонском улусе выдано предписание о назначении лабораторно-инструментального исследования следующих экспертиз: пищевая продукция на физ.-хим. показатели; пищевое сырье на сан.-хим. показатели; пищевое сырье на микроб.показатели. Срок представления результатов установлен до 01.03.2013.

20.02.2013 проведен отбор проб (образцов) согласно предписанию от 17.01.2013 № 110 следующей продукции: хлеб пшеничный высший сорт (дата выработки 20.02.2013), масло растительное «Санни Голд» (дата выработки 15.03.2012), дрожжи сушеные высший сорт (дата выработки 22.03.2012), дрожжи быстродействующие «Саф момент» (дата выработки 30.04.2011).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 439 от 25.02.2013 установлено, что проба продукта питания по результатам проведенных исследований ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РС (Я) в Томпонском районе» не соответствует требованиям пункту 1.2.2, таблицы 2 ГОСТа 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки» (далее – ГОСТ 27842-88) по органолептическим показателям – состояние мякиша, запах (неприятный запах, липкий мякиш) и пункту 1.2.4 ГОСТа: через 24 часа при термостатировании 37С? хлеб заболел картофельной болезнью (неприятный запах фруктовой гнили, липкий мякиш, тянется нитями).

Уведомлением от 26.06.2013 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

26.02.2013 административным органом в присутствии индивидуального предпринимателя Таирова П.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

Указанным протоколом об административном правонарушении зафиксировано следующее.

В рамках проведения плановой выездной проверки в отношении предпринимателя проведенный            санитарно-химический анализ показал о несоответствии отбора 1 пробы хлеба их пшеничной муки в/с требованиям таблицы 2 пункта 1.2.2 по показателям «состояние мякиши» и «запах», пункту 1.2.4 ГОСТа 27842-88 по органолептическим показателям «хлеб при термостатировании при температуре 37 С? через 24 часа проявил признаки картофельной болезни (мякиш липкий), после термостатирования через 24 часа заболел картофельной болезнью. Запах неприятный, фруктовой гнили, мякиш липкий, тянется нитями (протокол лабораторного исследования № 439 от 25.02.2013).

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что с нарушением согласен.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного административный орган обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств – участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и ввести обязательные требования с 1 июля 2010 года.

Согласно пункту 8 указанного перечня Правительством Российской Федерации утверждены пункты 8 – 27, 29 – 43, 45 – 97, 99 – 103, 105 – 113 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба