Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А58-2409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 мая 2008 года № 496 (Собрание актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, 2008, N 27, ст. 256) (далее – Технический регламент), согласно приложению № 8, подлежащие применению на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 35 и пунктом 30 Технического регламента установлено, что хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия должны соответствовать по органолептическим показателям требованиям нормативно-правовых и (или) технических документов на конкретные виды хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должно быть посторонних включений, хруста от минеральных примесей, признаков «тягучей» (картофельной) болезни и плесени.

В соответствии с пунктом 1.2.2. ГОСТ 27842-88 по органолептическим показателям хлеб из пшеничной муки должен соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2: состояние мякиша – пропеченный, не влажный на ощупь, эластичный, после легкого надавливания пальцами мякиш должен принимать первоначальную форму; запах – свойственный данному виду изделия, без постороннего запаха.

В силу пункта 1.2.4 ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки» в хлебе из пшеничной муки не допускаются посторонние включения, хруст от минеральной примеси, признаки болезней и плесени.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе проверки деятельности предпринимателя были выявлены нарушения вышеописанных норм. Данные нарушения подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ИП Таировым П.Г. подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции образует объективную сторону инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктами 42 и 46 Технического регламента производитель/изготовитель должен контролировать показатели безопасности хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в порядке и с периодичностью, установленным уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе определять:

1) содержание плесени в продукции со сроком годности/хранения свыше сорок восемь часов в случае конфликта между производителем/изготовителем и потребителем;

2) наличие бактерий Bacillus mesentericus в изделиях со сроком годности/хранения свыше сорок восемь часов в теплый период года проверяют ежемесячно.

Хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия не подлежат реализации, если не соответствуют установленным требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками не осуществлен.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя об отборе 20.02.2013 в 12 часов 05 минут проб и образцов вне рамок проведения проверки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 17.01.2013 № 110 к проведению проверки привлечены должностные лица Испытательного лабораторного центра Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Томпонском районе».

Согласно акту проверки от 25.02.2013 № 5 лицами проводившими проверку являлись, в том числе главный врач Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Томпонском районе» Захарова Тамара Владимировна, биолог Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Томпонском районе» Булдакова Саргылана Яковлевна и баклаборант Шмакова Розалия Семеновна.

Отбор проб (образцов) произведен главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Томпонском районе» Захаровой Тамарой Владимировной в 12 часов 05 минут 20.02.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, отбор проб (образцов) в более раннее время, чем время начала проверки 13 часов 45 минут, указанное в акте проверки от 25.02.2013 № 5, свидетельствует о фактическом начале проверки в 12 часов 05 минут 20.02.2013.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о несоответствии протокола лабораторных исследований от 25.02.2013 № 439 и заключения главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) в Томпонском районе» без даты Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза в ходе административного производства административным органом не назначалась. А согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На какие-либо нарушения при отборе проб (образцов) предприниматель не указывает и судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, являются подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой и доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 июня 2013 года по делу № А58-2409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.