Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А19-8586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ООО «АВТОБАН», заявляя о чрезмерности судебных расходов, представило в материалы дела прейскурант цен на правовые услуги адвокатов «Морозов и партнеры» и письмо о ценах на услуги Коллегии адвокатов «Оптимум» Иркутской области от 27.08.2012 № 104/2 (т. 2, л.д. 84-86).

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости снизил размер судебных расходов на представителя до 5 000 рублей, оценив представленные ООО «АВТОБАН» доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе и отсутствие при этом необходимости детального анализа всех материалов настоящего дела, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АВТОБАН», в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом командировочных расходов в размере 19 695 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с проигравшей стороны только реально понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что в случае, когда расходы не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Пунктом 7 договора об оказании юридических услуг от 16.04.2012 предусмотрено, что клиент оплачивает адвокату его расходы, произведенные в рамках договора (государственная пошлина в суд, оплата экспертизы, проезд, проживание, суточные при командировке – 1 000 руб. в сутки).

В подтверждение оплаты истцом адвокату Фабричному А.И. командировочных расходов в размере 19 695 руб. представлено платежное поручение от 22.10.2012 № 845 (т. 2, л.д. 75), которое суд не принимает в качестве доказательства фактического несения судебных расходов ОАО «Востокэнергомонтаж», поскольку в основании платежа указано на компенсацию командировочных расходов согласно договора от 23.08.2011, тогда как в рамках настоящего дела Фабричным А.И. оказывались услуги по договору от 16.04.2012.

С учетом того обстоятельства, что Челембеев А.А. 28 и 29 августа 2012 года принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края (г. Чита) по делам №№ А78-4458/2011, А78-4248/2012, А78-4767/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Востокэнергомонтаж» имело иные договорные отношения с адвокатом Фабричным А.И. (помощником адвоката Челембеевым А.А.), в связи с чем оснований для взыскания командировочных расходов, понесенных представителем в рамках договора от 23.08.2011 по иным судебным делам, в рамках настоящего дела не имеется.

Указанное в апелляционной жалобе пояснение о том, что ОАО «Востокэнергомонтаж» не являлось участником перечисленных выше судебных дел, суд находит надуманным, поскольку по делу № А78-4767/2011 ОАО «Востокэнергомонтаж» выступало истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства о компенсации судебных расходов по делам №№ А78-4458/2011, А78-4248/2012, А78-4767/2011, в связи с чем нет оснований для отказа в их взыскании, судом не принимается, поскольку заявителем по требованию о взыскании судебных расходов должен быть доказан перечень обстоятельств, позволяющих суду распределить судебные расходы, в том числе, реальность несения лицом судебных расходов по конкретному судебному делу, что следует из смысла статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Поскольку указанные обстоятельства ОАО «Востокэнергомонтаж» по настоящему делу не доказаны, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в части отказа во взыскании командировочных расходов в размере 19 695 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-8586/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                  С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина