Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-6025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-6025/2013

«30» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспромтранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-6025/2013 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромтранс» (ОГРН 1093814000675, ИНН 3814014819, далее – ООО «Леспромтранс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области №1 от 28.03.2013 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 года по делу №А19-6025/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией принято решение от 18.03.2013 № 08-51/26, общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов по указанному решению составила 3 359 603,53 руб.

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в вышеназванном решении инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер, пунктом 2 которого приостановлены все расходные операции по счету № 10702810800067793001 в банке ОАО «Восттранскомбанк» (т.1 л.д.11-12).

В качестве оснований для принятия решения о применении обеспечительных  мер указано:

- по состоянию на 01.10.2012 у ООО «Леспромтранс» имеется дебиторская задолженность в сумме 2 250 564,87 руб., значительно превышающая кредиторскую задолженность, составившую 469 909,55 руб.;

- налогоплательщиком 17.11.2012 (до получения акта выездной налоговой проверки) произведено отчуждение автомобиля легкового TOYOTA RAV 4, принадлежащего ООО «Леспромтранс» на праве собственности с 18.11.2011 года;

- налогоплательщиком применяются схемы минимизации налоговой нагрузки с использованием «проблемных» контрагентов;

- по состоянию на 18.03.2012 года налогоплательщик добровольно не уплатил сумму доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки, пени, штрафные санкции по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Заявитель, считая указанное решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

-  недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно нормам пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от 18.03.2013 № 08-51/26, послужило следующее.

Обществом после окончания проверки и до вынесения решения налогового органа предпринимались меры по реализации имущества (транспортных средств). Так, в рамках выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой у общества имущество отсутствовало и имеется дебиторская задолженность. На 01.12.2011г. по данным бухгалтерского учета на счете 01 числилось имущество на сумму 1 448 000 руб. - автомобиль TOYOTA RAV 4, который впоследствии был реализован (17.11.2012) после окончания проверки. Из анализа вышеназванной бухгалтерской, налоговой отчетности общества установлено, что с даты постановки на налоговый учет (25.09.2009г.) ООО «Леспромтранс» оказывало услуги по отправке лесоматериалов по железной дороге. Заявитель в рассматриваемый период не имел движимого и недвижимого имущества, отсутствуют сырье, материалы, готовая продукция, а также денежные средства в необходимых суммах.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследованы обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества судом обоснованно отклонены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие оспариваемого решения затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт нахождения у общества имущества стоимостью 1 711 000 руб., которое налоговый орган не имел права и не должен был учесть при принятии оспариваемого решения.

Судом учтено, что после принятия оспариваемого решения от 28.03.2013 налогоплательщиком в инспекцию представлен 29.03.2013 в электронном виде бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2012 год, согласно которому у общества имеются основные средства на сумму 1711000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 2746000 руб.

Вместе с тем, соответствующие доводы апеллянта нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер № 1 от 28.03.2013 у ООО «Леспромтранс» имущество по всем группам отсутствовало.

Из представленного ответа Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области следует, что организация ООО «Леспромтранс» ИНН 3814014819 является владельцем погрузчика фронтального XCMGLW 300F, государственный регистрационный знак РМ 6947. Собственником этого технического средства является ООО «Элемент Лизинг» ИНН 7706561875, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Ирк-36159/ДЛ от 14.06.2012, на данное техническое средство установлено ограничение в обороте в базе данных службы Гостехнадзора, для недопущения любых регистрационных действий до окончания договора финансовой аренды (лизинга). Срок окончания по договору - 30.06.2015г. Следовательно, доводы общества в данной части несостоятельны и не опровергают позицию налогового органа, в связи с чем, последним обоснованно использованы вышеперечисленные данные об отсутствии имущества (основных средств) по данным инвентаризации имущества, налоговой и бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату.

Принятие решения об обеспечительных мерах было обусловлено также тем, что в акте вышеназванной проверки установлены обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделок с контрагентами, направленными не на достижение деловых целей, а на уход от налогообложения. Проверкой установлено, что контрагентами проверяемого налогоплательщика являются организации, имеющие признаки «проблемных» организаций: ООО «Сибирский регион» и ООО «Бест».

Судом также учтено, что наличие дебиторской задолженности свыше 2 млн. руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2011-2012, данным проведенной инвентаризации) свидетельствует о том, что налогоплательщиком не принимаются меры по взысканию задолженности возможной к взысканию в установленном законом порядке. При том, что доводы инспекции документально апеллянтом не опровергнуты.

Нельзя признать обоснованным и довод апеллянта со ссылкой на информацию о состоянии расчетов общества по справкам № 39-1 по состоянию на 15.03.2013г, 02.04.2013г., поскольку указанная в них информация отражена без учета решения по выездной налоговой проверке № 08-51/26 от 18.03.2013г. и не может в отсутствие иных доказательств влиять на законность оспариваемого решения.

Кроме того, указание в оспариваемом решении, что по состоянию на 18.03.2012 года налогоплательщик добровольно не уплатил сумму доначисленных налогов по результатам