Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А78-5677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Судом первой инстанции установлено, что содержание уведомления от 20.03.2013 № 20-23/06822/47 свидетельствует о том, что налогоплательщик в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ приглашен в налоговый орган для дачи пояснений. Налоговый орган указал, что индивидуальный предприниматель должен при себе «иметь декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 г., договора аренды», а также предупредил, что «неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАп».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в уведомлении цель вызова налогоплательщика не определена, при этом указано, что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговый орган как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта изменял позицию относительно того, что являлось основанием для совершения инспекцией действий по вызову налогоплательщика в инспекцию – проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года либо вызов налогоплательщика для дачи пояснений вне рамок камеральной налоговой проверки.

В письменных пояснениях от 25.07.2013 налоговый орган сообщил суду, что в уведомлении содержится требование к Салтановой Н.Г. явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, в пояснениях от 09.08.2013 – камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года была проведена с 14.01.2012 по 14.04.2012, в ходе которой налоговый орган не выявил ошибок, противоречий и нестыковок с другими документами, которые имеются у инспекции, иных оснований для углубленной проверки у налогового органа не имелось; оспариваемое уведомление направлено в адрес предпринимателя вне рамок данной камеральной налоговой проверки.

Позиция инспекции относительно совершения действий вне рамок камеральной налоговой проверки, приведенная при апелляционном обжаловании решения суда, изменена в судебном заседании, в котором представитель указал на совершение действий по вызову налогоплательщика в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что содержание уведомления о вызове налогоплательщика позволяет сделать вывод, что действия инспекции по его направлению осуществлены в     рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому     налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года, что подтверждено инспекцией в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в распоряжении у налогового органа.

На основании пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

По смыслу положений, установленных статьей 88 Налогового кодекса РФ, получение указанных сведений (пояснений) от проверяемого налогоплательщика направлено на выяснение причин выявленных расхождений, содержащихся в отчетности налогоплательщика, и на их устранение в период проведения проверки. При этом налоговый орган ограничен в правах на получение пояснений и истребование документов, служащих основанием для исчисления налогов.

Следовательно, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика пояснений и документов отсутствует, равно как и основания для вызова налогоплательщика для дачи пояснений в ходе камеральной налоговой проверки. Указанные действия выходят за рамки проведения налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности под угрозой привлечения его к административной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 11.11.2008 № 7307/08.

С учетом того, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах не было выявлено, сообщение с требованием представления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в адрес налогоплательщика не направлялось, у налогового органа отсутствовали основания для направления уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений.

Довод инспекции о том, что налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомление, содержащее предложение явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанность по явке в налоговый орган для представления пояснений без указания цели вызова под угрозой привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также приведенные представителем инспекции в судебном заседании, проверены и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы представителя инспекции относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. В рамках рассматриваемого дела заявителем по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены действия налогового органа, а не уведомление о вызове налогоплательщика, при том, что по результатам рассмотрения дела судами установлено отсутствие законных оснований для совершения таких действий и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от  09 августа 2013 года по делу №А78-5677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев