Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-6220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом от 01.06.2010, заключенным между Администрацией Тайшетского городского поселения и ТСЖ «Транспортное», последнее обязуется обеспечивать потребителей вышеуказанных многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) коммунальными услугами установленного уровня, качества и в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Правил, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель является лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги (исполнителем), следовательно, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги и является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, товарищество привлечено к ответственности за нарушение требований подпункта «е» пункта 4, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, выразившееся за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку при проверке установлено, что в отапливаемых помещениях квартиры № 9 дома № 6 по ул. Чернышевского в г. Тайшете не поддерживается оптимальная (не ниже допустимой) температура воздуха (в коридоре +19,1 градусов С при норме +20 градусов С; в спальне +16,6 градусов С при норме +20 градусов С).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № 1-252/13 от 27.03.2013, протоколом об административном правонарушении № 579/13 от 15.02.2013, актом проверки № 579/13 от 13.02.2013 и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Выявленное Службой правонарушение правомерно квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ, как нарушение установленного нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ТСЖ «Транспортное» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответственность должно нести ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами, именно ТСЖ «Транспортное» приняло на себя обязательства обеспечивать потребителей многоквартирных домов коммунальными услугами установленного уровня, качества и в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. Доказательств того, что ТСЖ «Транспортное» принимало какие-либо меры к ООО «Иркутскэнергосбыт», в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований утверждать, что заявителем по делу приняты все меры по соблюдению нарушенных правил у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по статье 7.23 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции товариществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения товарищества к административной ответственности не истек.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу № А19-6220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Транспортное» (ОГРН 1083815000598, ИНН 3815013575) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2013 № 247 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.