Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к заявлению в качестве доказательств факта излишне уплаченных платежей, в частности, такие документы, как ДТС и КТС (в 2-х экземплярах) к грузовым таможенным декларациям №№: 10607050/110110/0000019, 10607050/110110/0000020, 10607050/120110/0000026, 10607050/120110/0000027, 10607050/140110/0000051, 10607050/140110/0000053, 10607050/180110/0000087, 10607050/180110/0000088, 10607050/180110/0000090, 10607050/220110/0000141, 10607050/260110/0000182, 10607050/290110/0000226, 10607050/220110/0000140, 10607050/250110/0000160, 10607050/270110/0000198, 10607050/220110/0000139, 10607050/250110/0000158, 10607050/260110/0000183, 10607050/290110/0000230., а также сами эти декларации. Факт представления данных документов таможенным органом не оспаривается.

В соответствии со ст. 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

- платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

- документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

- документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

- документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

- иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Из материалов дела следует, что Обществом документы, указанные в п. 2) приложений ранее представлялись в оригинале в Иркутскую таможню при декларировании товаров; документы, указанные в п. 2) приложений представляются так же в оригинале для обозрения и заверения работником Иркутской таможни при подаче данного заявления.

Контракт ZH-783 с приложениями на 9 листах (заверенная копия), контракт Т - 108 - 08 с приложениями на 22 листах (заверенная копия), контракт MST - 001 с приложениями на 10 листах (заверенная копия) представлялись при первоначальном декларировании 25.07.2012 г. старшему государственному таможенному инспектору М.А. Васильковой.

Ведомости банковского контроля валютных счетов по указанным контрактам, договоры аренды лесных участков представлялись при первоначальном декларировании, а так же 25.07.2012 г. старшему государственному таможенному инспектору М.А. Васильковой.

При этом, пункт 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей. Сама же оценка представленных документов на предмет их доказательственной силы (в том числе наличия на них отметок таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости товара) и достаточности на стадии принятия заявления к рассмотрению производиться не может.

Кроме того, как отмечалось выше, вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Обществом был представлен подлинник доверенности от 6 июня 2012 года.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании российские юридические лица представляют, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Однако данная норма не должна толковаться в том смысле, что заинтересованное лицо не вправе представить вместо надлежащим образом заверенной копии доверенности ее подлинник. В противном случае (в толковании, предложенном судом первой инстанции) заверенной копии доверенности придается большая юридическая сила, нежели оригиналу, что не может быть признано допустимым.

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477).

В ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" приведены следующие легальные определения:

подлинный документ - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения (пункт 26);

подлинник официального документа - первый или единичный экземпляр официального документа (пункт 27);

копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы (пункт 29);

заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 30).

Таким образом, подлинник документа (в рассматриваемом случае - доверенности от 6 июня 2012 года) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, представление Обществом вместо заверенной копии доверенности ее подлинника не противоречит требованиям пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из решения от 28 декабря 2012 года № 12-01-57/23404 не следует, что у таможни имелись претензии к форме доверенности от 6 июня 2012 года, представление Обществом оригинала (а не заверенной копии) доверенности не являлось основанием для возвращения заявления без рассмотрения.

Основанием для возврата заявления послужило отсутствие у таможенного органа документов, подтверждающих полномочие Заголовца И.А. на подписание доверенности.

Между тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании необходимо представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Обществом в пакете документов представлена доверенность от 6 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, Обществом представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия Кочубея А. Н. на подписание заявления о возврате таможенных платежей.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании представление документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, необходимо в том случае, если заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подписано непосредственно таким органом.

В рассматриваемом же случае заявление подписано представителем ООО «Кедр», действующим на основании доверенности от 6 июня 2012 года.

Обосновать (со ссылками на конкретные нормы таможенного законодательства) обязательность представления вместе с доверенностью еще и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, представители таможенного органа суду апелляционной инстанции не смогли. При этом пункт 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании представление таких дополнительных документов не предусматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказ от 21 ноября 2011 года № 383 о повторном назначении Заголовца И.А. генеральным директором ООО «Кедр» имелся в нижестоящем таможенном органе, в который он был представлен вместе с иными документами при таможенном оформлении товаров.

Сведения о Заголовце И. А., как единоличном исполнительном органе Общества, содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о законности решении от 28 декабря 2012 года № 12-01-57/23404 и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения таможни от 28 декабря 2012 года № 12-01-57/23404 «О возврате заявления без рассмотрения».

Аналогичная позиция отражена в определении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 г. по делу А19-17351/2012.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает в качестве адекватного способа устранения нарушенных прав и законных интересов Общества возложить на таможенный орган обязанность рассмотреть заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поступившее в Иркутскую таможню 3 июля 2012 года, в установленном законом порядке.

Иным способом устранить нарушенные необоснованным возвратом заявления права и интересы Общества (например, путем обязания таможни рассмотреть вновь поданное заявление о возврате таможенных платежей) не представляется возможным, поскольку в таком случае у таможенного органа будут иметься основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (в случае подтверждения этого факта) по мотиву пропуска установленного законом трехлетнего срока на подачу такого заявления (часть 1, пункт 3 части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Не может быть применен и испрашиваемый Обществом в порядке статьи 201 АПК Российской Федерации способ устранения нарушенных прав и интересов (путем корректировки таможенной стоимости товара с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 380463 руб. 64 коп.), поскольку таможенным органом по установленной административной процедуре заявление ООО «Кедр» по существу рассмотрено не было.

На основании части 2 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Обществом требования с таможни в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-4060/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-4060/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Иркутской таможни № 12-01-57/23404 от 28.12.2012 г. «О возврате заявления без рассмотрения» признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» путем рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поступившее в Иркутскую таможню 26 декабря 2012 года, в установленном законом порядке.

Взыскать с Иркутской таможни (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 78; ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ийская, д. 8; ОГРН 1023801972402, ИНН 3816005739) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. О. Никифорюк

В. А. Сидоренко