Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-5663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

следует из пояснений общества и материалов дела, им осуществляется деятельность по медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, то есть медицинское освидетельствование водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что к выводу о нарушении обществом порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, то есть медицинских осмотров при поступлении на работу и медицинских осмотров работников, административный орган пришел, исходя из того, что такие осмотры проводятся работникам по профессиям и специальностям «Управление наземными транспортными средствами» – пункт 27 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом от 12.04.2011 № 302н (приложению № 2).

Протокол об административном правонарушении также содержит также сведения о нарушении обществом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 № 831н «Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами», то есть порядка проведения медицинского освидетельствования водителей (граждан) транспортных средств и кандидатов в водители (граждан) медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части нарушения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Однако ни протоколом об административном правонарушении, ни материалами административного дела не установлено, что общество осуществляет такой лицензируемый вид медицинской деятельности, как медицинские осмотры (предварительные, периодические) при поступлении на работу и работников, управляющих наземными транспортными средствами.

А, следовательно, материалами дела не зафиксировано и грубое нарушение лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении конкретного вида медицинской деятельности (в данном случае проведение предварительных и периодических медицинских осмотров), то есть событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, содержащие сведения о проведении осмотров при поступлении на работу или работников, то есть доказательств осуществления указанного лицензируемого вида деятельности, административным органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не исследовался.

Вместе с тем, из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении, пояснений общества следует, и не оспаривается административным органом, что обществом осуществляется медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством водителей транспортных средств – граждан и кандидатов в водители – граждан. Как уже указывалось выше, данный вид медицинский деятельности является самостоятельным лицензируемым видом медицинской деятельности.

Однако лицензия на осуществление указанного вида деятельности у общества отсутствует, то есть медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным осуществляется обществом без лицензии, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причин объективного характера, препятствующих осуществлению медицинской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у общества не имелось.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МедАвтоЭксперт» заявителем не допущено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что усматривается из протокола. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Довод общества о том, что Управление Росздравнадзора по Иркутской области не имело законных полномочий для проведения в отношении общества проверки, поскольку не является лицензирующим органом, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здраво-охранения (Росздравнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1.2.3 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росздравнадзора по Иркутской области на основании приказа от 09.04.2013 № 05-07ПР-188/13 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом порядка проведения медицинского освидетельствования; организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности, и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, у Управления Росздравнадзора по Иркутской области имелись полномочия как на проведение в отношении общества проверки, так и на составление протокола об административном правонарушении как по части 2, так и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения ООО «МедАвтоЭксперт» административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного ООО «МедАвтоЭксперт» административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что общество впервые привлекается к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, без конфискации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в оспариваемом решении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу № А19-5663/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «МедАвтоЭксперт», находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 31 (ОГРН 1083808009900,