Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А19-6258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-6258/2013

«2» октября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О.,  Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по делу №А19-6258/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения от 15.02.2013 г. № 41.

(суд первой инстанции: Сураева О.П.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН1083811008160, ИНН 3811125221, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённом в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 15.02.2013 года № 41 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17  Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 96 907 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 23 июля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует требованиям Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и нарушает права и законные интересы ООО «Маяк». Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что первоначально представленные страхователем в установленный законом срок сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, впоследствии исправленные им, которые не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку подлежали корректировке в предусмотренном Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах порядке в силу закрепленного статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ права страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, арбитражный суд считает, что Управление Пенсионного фонда не вправе было принять по отношению к Обществу финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению фонда, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства носят характер недочетов, ошибок и не свидетельствуют о предоставлении обществом недостоверных сведений, является ошибочным. Неуказание в индивидуальных сведениях периодов отпусков без сохранения заработной платы влечет необоснованное включение этих периодов в страховой и специальный трудовой стаж. Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о представлении недостоверных сведений и не могут быть расценены как недочеты, ошибки. Нарушения были выявлены в ходе выездной проверки. Выездная проверка начата 15.10.2012 и окончена 08.11.2012, соответственно данный факт не может свидетельствовать о самостоятельном выявлении страхователем ошибок и представлении им исправленных форм документов персонифицированного учета в порядке п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 г. № 987н). Корректирующие индивидуальные сведения представлены после окончания выездной проверки, то есть после выявления факта представления недостоверных сведений пенсионным фондом. В том случае, когда ошибка в сведениях выявляется в результате проверки пенсионным фондом, а не самостоятельно страхователем, это влечет за собой наступление ответственности для страхователя.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заявлении о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на основании решения от 15 октября 2012 года № 30-01-45/219 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – ООО «Маяк», своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 года № 987н, постановления Правления ПФР от 31 июля 2006 года № 192П «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и Инструкции по их заполнению» страхователем представлены недостоверные индивидуальные сведения, а именно:

в форме СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 за 2 полугодие 2010 года неверно отражены периоды работы:

-  не отражен период отпуска без сохранения заработной платы на 60 (согласно перечню, указанному в оспариваемом решении) застрахованных лиц;

В форме СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 за 1 квартал 2001 года неверно отражены периоды работы:

-  не отражен период отпуска без сохранения заработной платы на 46 (согласно перечню, указанному в оспариваемом решении) застрахованных лиц.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 29 декабря 2012 года № 30-01-47/277.

Заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска вынесено решение № 41 от 15 февраля 2013 года, в соответствии с которым ООО «Маяк» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 97 260 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в обжалованной части не соответствует требованиям Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и нарушает права и законные интересы ООО «Маяк», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"  ООО «Маяк» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции Федерального закона N 339-ФЗ).

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Проверкой установлено, что обществом