Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А10-951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А10-951/2013

02 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу № А10-951/2013 по заявлению Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) о признании недействительным предписания № Т-099-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 17 декабря 2012 года,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – Управление или Управление Росприроднадзора по РБ) с заявлением о признании недействительным предписания № Т-099-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 17 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований к Управлению.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Администрации, исходя из действующего законодательства, местная администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления может состоять из нескольких юридических лиц, каждое из которых должно признаваться самостоятельным субъектом юридической обязанности.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель как юридическое лицо не занимается деятельностью местной администрации в области обращения с отходами, поскольку данная деятельность осуществляется Комитетом, как входящим в структуру местной администрации самостоятельным юридическим лицом.

Возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности в области размещения отходов в данном случае означает, что за одну и ту же деятельность по обращению с отходами ответственны сразу два субъекта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16 по 20 апреля 2012 года должностным лицом Управления в отношении Администрации на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления была проведена плановая проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки № АВЗТ-029 от 15 мая 2012 года (л. д. 23-34).

Согласно акту установлено, что в нарушение части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) руководитель Администрации и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

15 мая 2013 года должностным лицом Управления Администрации выдано предписание № АВЗТ-029/1, согласно которому в срок до 20 ноября 2012 года предписано обеспечить подготовку руководителя и специалистов Администрации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (л. д. 22).

22 ноября 2012 года руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия издан приказ № Т-099-в, которым определено провести внеплановую проверку в отношении Администрации с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе предписания № АВЗТ -029/1 от 15 мая 2013 года (л. д. 17-18).

Названным распоряжением определен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, указано, что к проверке приступить с 23 ноября 2012 года и окончить не позднее 19 декабря 2012 года.

В период с 23 ноября по 17 декабря 2012 года должностным лицом Управления Барской З.В. на основании вышеуказанного распоряжения в отношении Администрации была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № Т-099-в от 17 декабря 2012 года (л. д. 19-21).

Согласно названному акту установлено, что Администрацией в установленный срок (до 20 ноября 2012 года) не выполнены законные предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, в том числе предписание от 15 мая 2012 года № АВЗТ-029/1 (л. д. 19-21).

17 декабря 2012 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия Барской З.В. Администрации выдано предписание № Т-099-в/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, из которого следует, что Администрации в срок до 30 апреля 2013 года предписано обеспечить подготовку руководителя и специалистов Администрации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (л. д.7)

Не согласившись с вышеназванным предписанием, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом об охране окружающей среды.

Статьей 6 названного Закона определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 № 426 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия, из которого следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Бурятия.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Согласно пункту 9 данного Регламента определено, что должностные лица Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия является уполномоченным органом на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами, оспариваемое предписание от 17 декабря 2012 года № Т-099-в/1 выдано государственным инспектором Барской З.В. в рамках предоставленных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия в отношении Администрации была проведена внеплановая проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания от 15 мая 2012 года № АВЗТ-029/1, которым в срок до 20 ноября 2012 года предписывалось обеспечить подготовку руководителя и специалистов Администрации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. По результатам названной проверки было установлено, что мероприятие, предложенное к исполнению ранее выданным предписанием, осталось невыполненным, что явилось основанием для выдачи нового предписания, содержащего аналогичное требование.

Факт невыполнения ранее выданного предписания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года № 02-329/2012-Т-099, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года, Администрацией совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении в период с 23 ноября по 17 декабря 2012 года предписания от 15 мая 2012 года № АВЗТ-029/1, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно указал, что  несмотря на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления, отраженные в таком постановлении обстоятельства и факты (невыполнение ранее выданного предписания) имеют доказательственное значение и для настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт невыполнения требований в области охраны окружающей среды предписанные к установленному