Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А78-3863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-3863/2013

«2» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года по делу №А78-3863/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-08-7 от 22.02 2013 в части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/150-ЮЛ/04688 от 22.04.2013) (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Алабужевой И.Р. представителя по доверенности от  16.01.2013, Журавлевой Д.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

от инспекции:  Тарской Е.А., представителя по доверенности от 15.10.2012 № 06-19/7; Гырылтуевой  Е.А.,  представителя по доверенности от 20.09.2013 № 06-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Спецторг» (ОГРН 1027501155703, ИНН 7536044860 , место нахождения: 672020, г. Чита, ул. Лазо, 1Б, далее – ООО «Спецторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 22.07.2013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита ул. Бутина,10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-08-7  от  22.02.2013 о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/1500ЮЛ/04688 от 22.04.2013, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1,2,3,4 кварталы 2009, 2010 и 2011 годов в общей сумме 1346235 руб. (за 1 квартал 2009 года – 130299 руб., за 2 квартал 2009 года – 137569 руб., за 3 квартал  2009 года – 173704 руб., за 4 квартал 2009 года – 58141 руб.; за 1 квартал 2010 года – 150512 руб., за 2 квартал 2010 года -  145698 руб., за 3 квартал 2010 года – 183974 руб.. за 4 квартал 2010  года -194053 руб.; за 1 квартал 2011 года – 126071 руб., за 2 квартал 2011 года – 6874 руб., за 3 квартал 2011 года – 6171 руб., за 4 квартал 2011 года  - 33169 руб.); пени по НДС в общей сумме 305930, 40 руб., штрафа за неполную уплату НДС -180933 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года  заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите № 14-08-7 от 22 февраля 2013 г. о привлечении к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю  № 2.14-20/1500ЮЛ/04688 от 22.04.2013,  признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 90466, 50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что  обществом при исчислении пропорции по облагаемым и необлагаемым НДС операциям показатель отгруженных товаров определен с учетом налога на добавленную стоимость, а потому применение налогового вычета по НДС, уплаченного по товаром (работам, услугам) в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, неправомерно по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком при исчислении необходимой пропорции показатель отгруженных товаров определен с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ, нарушает сопоставимость критериев, и подтверждается сводными расчетами НДС заявителя за 1-4 кварталы 2009, 2010 и 2011 годов. Для расчета пропорции по пункту 4 статьи 170 НК РФ заявителю необходимо было учитывать выручку по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без  учета НДС, и выручку от розничной продажи. Данное  требование общество в представленных сводных расчетах налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009-2011 годов не выполнено, а поэтому допущено искажение сопоставимых показателей, приведшее к  неправильному исчислению налога.

Рассматривая довод общества о том, что инспекцией при перерасчете пропорции по правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ необоснованно не учтено наличие дифференцированных ставок НДС (10% и 18%) при приобретении товаров заявителем в спорных периодах, суд указал, что обществом не подтвержден соответствующими доказательствами факт приобретения и реализации товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам 10% и 18%, инспекцией же были охвачены показатели налоговых деклараций по НДС общества, в которых оно само заявляло единственную ставку налога – 18%, и определяло его путем расчета (18/118) от налоговой базы.

При имеющихся в период проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах и не подтверждении обществом соответствующими доказательствами фактов приобретения и реализации товаров, облагаемых по различным ставкам, основания для признания расчета налога, произведенного инспекцией, необоснованным, отсутствуют.

Судом  отклонена позиция общества о том, что в рассматриваемой ситуации дифференциация ставок налога может влиять на сумму налоговых вычетов по НДС, поскольку из положений главы 21 Налогового кодекса РФ не следует какого-либо разграничения порядка предъявления вычетов по различным ставкам, и налоговые вычеты по НДС принимаются в общем порядке в отношении всех сумм, относящихся и к ставке 10% и к ставке 18%.

Довод общества о пропуске сроков давности взыскания НДС, пени и штрафов по нему за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года, а также за 1/3 4 квартала 2009 года суд посчитал ошибочным, не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах и материалах дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер налоговых санкций в два раза.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что принципиально неверным является вывод суда первой инстанции о том, что правопреемственность участвующих в пропорции показателей первичного бухгалтерского учета представителем общества не отрицалась. Обществом подтверждался объем оборотов, зафиксированных в ходе проверки налоговым органом, но не показатели пропорции, так как именно показатели пропорции оспаривались обществом.

Данные, представленные бухгалтером инспекции в ходе проверки, были неверными по причине того, что бухгалтером, также как и налоговым органом, не были учтены по разным ставкам налога товары, которые были приобретены и реализованы по ставке 10%. В нарушение статьи 166 Налогового кодекса РФ налоговым органом при проведении проверки не было учтено при подсчетах, что налогоплательщик осуществлял реализацию и приобретение товаров по разным налоговым ставкам.

По мнению общества, дифференциация ставок налога  влияет на сумму налоговых вычетов по НДС, с расчетом общества соглашались в судебном заседании и представители налогового органа и суд. Неоднократно в судебных заседаниях на различных примерах просчитывалась налоговая база по НДС с учетом дифференциации ставок, что подтверждается также расчетом НДС за 1 квартал 2009 года.

Общество не отрицает необходимости ведения раздельного учета хозяйственных операций при применении различных систем налогообложения, а также неверное исчисление обществом НДС за спорные периоды, оспаривая только построение пропорции.

Суд первой инстанции в решении отразил сведения, не соответствующие действительности, относительно непредставления обществом в суд первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета, из которых бы в действительности усматривались факты закупа и реализации  обществом товаров, облагаемых по различным ставкам (10% и 18%). Обществом в судебные заседания  4 и 22 июля 2013 года представлялись коробки с первичной документацией, между тем инспекция согласилась с тем, что дифференциация ставок была видна из первичной документации, поэтому документы к материалам дела не приобщались.

Кроме того, у суда имелись не только поквартальные книги покупок, но и Журналы оборотов по счету 19, Журналы ордера и ведомости по счету 41, Журналы ордера и ведомости  по счету 19, карточки счета 90, реестры доходов, акты о снятии фискальных отчетов ККМ, налоговые декларации, уточненные налоговые декларации от 19.03.2013 года, Карточка  счета 19. Анализируя указанные документы, суд имел возможность математически проверить доводы и расчеты налогоплательщика, чего не было сделано при рассмотрении требований общества. Суд не реализовал право, предоставленное пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истребование у инспекции документов, при этом инспекцией не доказано, что в ходе проверки установлена истинная обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Судом первой инстанции не учтено, что требование о предоставлении документов от 01.11.2012 №14-09/155 вручено обществу 02.11.2012, то есть в день окончания проверки. Таким образом, в день окончания проверки налоговый орган только запросил информацию, необходимую для анализа и постановки выводов в части НДС. Проверка проведена выборочным методом исследования документов, что также ставит под сомнение истинность выводов налогового органа.

Суд первой инстанции, снижая санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, взял за основу не размер штрафа, указанный в решении, а размер штрафа, рассчитанный налогоплательщиком и отраженный в уточнении своих требований, что свидетельствует о подтверждении расчетов общества.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 19 марта 2013 года обществом были сданы уточненные налоговые декларации  по прибыли и НДС за спорные периоды, по результатам проверки которых приняты решения и выставлены требования об уплате сумм в соответствии с уточненными налоговыми декларациями. Таким образом, налоговый орган подтвердил правомерность доводов налогоплательщика  по суммам НДС 2009 года, так как доводы налогоплательщика при рассмотрении настоящего дела в полном объеме совпадают с данными уточненных налоговых деклараций по всем кварталам НДС в 2009 году.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о пропуске срока давности на взыскание недоимки и пени по НДС за 1-3 кварталы 2009 года. Позиция заявителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 18.03.2008 №13084/07.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.08.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда