Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А10-951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроку ранее выданным предписанием установлен судом, должностным лицом правомерно выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно оспариваемому по настоящему делу предписанию Администрации предлагалось в срок до 30 апреля 2013 года в соответствии с частью 1 статьи 73 Закона об охране окружающей среды обеспечить подготовку руководителя и специалистов Администрации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В статье 3 Закона об охране окружающей среды перечислены основные принципы охраны окружающей среды, в число которых вошли соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Во исполнение вышеприведенных принципов законодателем в части 1 статьи 73 Закона об охране окружающей среды установлено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125. В процессе указанной деятельности Администрации образуются отходы производства и потребления в виде жидких отходов из выгребных ям, мусора от бытовых помещений, отходов бумаги и картона, смёта с территории, а также ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак при отсутствии лимитов на размещение отходов.

В результате осуществления такой деятельности образуются отходы 1, 4 и 5 классов опасности.

Учитывая, что отходы производства и потребления образуются в процессе деятельности Администрации, как хозяйствующего субъекта, то именно на ней лежит обязанность по соблюдению выше указанной нормы права и обязанной иметь специалистов, прошедших подготовку в области охраны окружающей среды.

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что обязанность по подготовке специалистов должна быть возложена не на само юридическое лицо, а на работающих в нем должностных лиц.

В силу того, что Администрация осуществляет хозяйственную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду именно она обязана обеспечить наличие должностных лиц (руководителя, специалистов) имеющих соответствующую подготовку в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее арбитражным судом было рассмотрено дело А10-3392/2012 по заявлению Администрации к Управлению Росприроднадзора по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 15.05.2012 № АВЗТ-029/1, которым на Администрацию также возложена обязанность по подготовке специалистов в области охраны окружающей среды и невыполнение которого в дальнейшем явилось основанием для выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3392/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано, а оспариваемое предписание признано законным и обоснованным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствии сведений об исполнении Администрацией ранее выданного предписания является обоснованным оспариваемое по настоящему делу предписание.

Доводы заявителя о субъекте ответственности, обязанности заявителя формирования экологической культуры должностных лиц, положенные в обоснование своей позиции по делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции проверены, однако, как правильно указал суд первой инстанции, они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации и не свидетельствуют с учетом установленных по делу обстоятельств о неправомерности оспариваемого предписания.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанного и в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года по делу № А10-951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.