Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А58-3217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки от 21.03.2013 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 г.) подтверждается, что предприниматель Павлов М. В. не принял всех зависящих от него мер к не нарушению им Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Павлова М. В. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 30.04.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола предприниматель был извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, в присутствии законно представителя предпринимателя,  то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечение трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя Павлова М. В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований технического регламента - с момента составления акта проверки от 21.03.2013 г.

Поскольку в данном конкретном случае предпринимателем допущено нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и, как на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности не истек.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного органа о привлечении  предпринимателя Павлова М. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает признание вины в совершенном правонарушении, совершение правонарушения впервые и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела в размере 10 000 рублей.

Приходя к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 КоАП в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2013 года по делу № А58-3217/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2013 года по делу № А58-3217/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Павлова Михаила Васильевича проживающего по адресу: 678023, Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, с. Улахан-Ан, ул. Григорьева, 67 (ИНН 143100066168, ОГРН 304143111200046) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОКАТО 98244557000

ИНН 1435157898

КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), 677027, г. Якутск, ул. Ойунского, 9)

Счет № 40101810100000010002

БИК 049805001

КБК 14111601000016000140

Штраф в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления  постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению (представлению) в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов