Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А19-2001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-2001/2013

03 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу № А19-2001/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 1073808016292, ИНН 3808152835) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления № 1-606/2012 от 31.10.2012,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Перспектива» (далее – заявитель, общество или ООО УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган или Служба) с требованием о признании незаконным постановления № 1-606/2012 от 31.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Служба обоснованно назначила обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях ООО УК «Перспектива» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Основаниями для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье послужило выявление нарушений пунктов 3.6.1., 3.6.22, 4.2.1.11, 4.6.4.1., 4.2.1.1., 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Вместе с тем, в силу пункта 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, они не являются обязательными для исполнения коммерческими организациями, таким образом, привлечение к ответственности за их несоблюдение не правомерно.

Кроме того, как указывает общество, Службой не представлено доказательств нарушения ООО УК «Перспектива» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Общество указывает на то, что в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО УК «Перспектива» Степанова И.Б. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с актом проверки от 18.10.2012 проверка проводилась 15 и 18 октября 2012 года, вместе с тем, о дате проведения осмотра состояния жилых домов ООО УК «Перспектива» не извещалось.

Записи в акте проверки, о том, что при проведении осмотра присутствовала представитель ООО УК «Перспектива» Машапова Татьяна Юрьевна, от подписания акта проверки отказалась, выполненные сотрудником службы, не соответствуют действительности. Машанова Т.Ю. при проведении осмотра не участвовала, от подписания акта проверки не отказывалась.

О составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении законный представитель ООО УК «Перспектива», директор Степанов И.Б., не извещался, тем самым он был лишен предоставленных КоАП РФ защиты, поскольку не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1073808016292 (том 1, л. д. 16-17).

На основании распоряжения № 2611-ср-п от 10.10.2012 Службой в период с 15.10.2012 по 18.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Перспектива».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК «Перспектива», как лицом, ответственным за содержание жилых домов №№ 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 50/5, 50/6, 50/7, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

– пункты 3.6.1, 3.6.22 – неудовлетворительное состояние придомовой территории (не убран снег, гололед, отсутствует противогололедная посыпка);

– пункты 4.2.1.11, 4.6.4.1 – неисправность водосточной системы (в домах №№ 50/6, 50/3 по ул. Багратиона) – отсутствует часть водосточных труб, отметы (с обратной стороны подъездов;

– пункты 4.2.1.1, 4.10.2.1 – неисправность наружных ограждающих конструкций (в домах №№ 50/5, 50/7 по ул. Багратиона) – отсутствует часть обшивки стены (сайдинг), местами сайдинг не закреплен.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 2611/12 от 18.10.2012. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 2611/12 от 22.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 № 1-606/12, согласно которому ООО УК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения