Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А19-2001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в постановлении № 1-606/2012 от 31.10.2012 отражено и не оспаривается заявителем, что общество является управляющей организацией, обслуживающей на основании договора от 28.12.2011 управления многоквартирным домом, предметом которого является оказании услуг по содержанию жилого фонда многоквартирных жилых домов №№ 50/1, 50/2, 50/3, 50/4, 50/5, 50/6, 50/7, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона, то есть, является специализированным субъектом, осуществляющим деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложениях № 1 и № 2 к Договору от 28.12.2011.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Как уже указывалось выше, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Из материалов дела усматривается выполнение ненадлежащим образом ООО УК «Перспектива» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Заявителем не соблюдены пункты 3.6.1, 3.6.22, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причинами нарушения которых явилось:

– неудовлетворительное состояние придомовой территории (не убран снег, гололед, отсутствует противогололедная посыпка);

– неисправность водосточной системы (в домах №№ 50/6, 50/3 по ул. Багратиона) – отсутствует часть водосточных труб, отметы (с обратной стороны подъездов;

– неисправность наружных ограждающих конструкций (в домах №№ 50/5, 50/7 по ул. Багратиона) – отсутствует часть обшивки стены (сайдинг), местами сайдинг не закреплен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Административным правонарушением согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению..

Материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт наличия выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, а также не опровергнут надлежащими доказательствами.

Доказательствами по данному делу подтвержден факт нарушения ООО УК «Перспектива» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 18.10.2012 № 2611/12, в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2012 № 2611/12,  в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано в оспариваемом постановлении.

Следовательно, действия общества по несоблюдению установленных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для заявителя, суд первой инстанции правомерно не принял, исходя из следующего.

К лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со статьями 39, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества, пунктом 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации. Заявитель является такой организацией.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Кроме того, иные правила, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в настоящее время отсутствуют, указанные Правила не отменены и являются действующими.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя общества, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Материалам дела подтверждается, что проверка службой проведена на основании распоряжения № 26-11ср-п от 10.10.2012, которое было вручено представителю ООО УК «Перспектива» – Машановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, выданной директором ООО УК «Перспектива» Степановым И.Б. (том 1, л. д. 34-35).

Уведомление о проведении проверки № 2611/12 от 11.10.2012 было получено ООО «УК «Перспектива» – 12.10.2012 вх. № 8х 1933, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении с печатью организации (том 1, л. д. 33). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и дате проверки заявителем не оспаривается.

Проверка проводилась с участием представителя общества Машановой Т.Ю., однако от подписания акта от 18.10.2012 № 2611/1 представитель отказалась, о чем сделана отметка проверяющего органа в акте, акт проверки ООО УК «Перспектива» вручен, о чем имеется соответствующая отметка на акте с печатью организации (входящий № 8х 1953 от 18.10.2012) (том 1, л. д. 31-32).

Частью 3 статьи 25.4. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки законного представителя, , если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола направляется в течение трех дней со дня составления протокола (часть 4.1).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, законным представителем общества является директор – Степанов Иван Борисович, что подтверждается приказом от 01.02.2011 № 2 (том 1, л. д. 43), выпиской из ЕГРЮЛ и заявителем не оспаривается.

Уведомлением от 18.10.2012 общество извещено о дате, месте и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении. Однако законный представитель ООО УК «Перспектива» на составление протокола и его подписание в назначенное время не явился. Данное обстоятельство подтверждается актом о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола от 22.10.2012 (том 1, л. д. 29).

В виду неявки законного представителя протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 № 2611/12 составлен в его отсутствие, а также вынесено предписание от 22.10.2012 № 2611/12 об устранении нарушений в срок до 30.11.2012. Протокол об административном правонарушении, а также актом о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протокола и предписание вручены ООО УК «Перспектива» по описи передачи документов, о чем свидетельствует отметка на описи с печатью организации (входящий № 8х 1968 от 24.10.2012).

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод общества о том, что документ, свидетельствующий об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и места рассмотрения административным органом дела и составлении протокола об административном правонарушении, обязательно должен быть вручен лишь законному представителю соответствующего лица законно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем и заблаговременным извещении общества о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, однако общество своего представителя не направило,