Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А19-3265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и менеджмента»).

06.02.2013 в 14 часов 10 минут в ходе проверки магазина ЗАО «ЦентрОбувь» расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 19А, специалистами Управления Роспотребнадзора было установлено, что общество допустило в реализацию обувь в количестве 10 пар с дефектами производственного характера, а именно: при визуальном осмотре обуви было установлено следующее:

1. В нарушение пунктов 4.10 (таблица № 1 пункты 14, 15) ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская»; пункта 5 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви детская 32 размера с маркировкой «Сешго» артикула ВЖ. 1516 производителя: Хэнань Донфанг импорт энд Экспорт Корпорейшен», Китай имеет дефект: «разная высота между полупарами, более 5 мм разная длина одноименных деталей в паре – более 2-х мм».

2. В нарушение пункта 5 (таблица пункт 3) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви мужская с маркировкой «Oronzo» артикула Z5090 изготовителя: «Веньчжоу Лупао Шуз Ко., ЛТД», на размерах 41,42,43 установлены дефекты: «отклонение от оси симметрии более 4 мм».

3. В нарушение пункта 5 (таблица пункт 11) ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», пункта 4.10 (таблица № 1 пункт 11) ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская» на обуви детская с маркировкой «Centro» артикула 1079А (код 5018596) размер 32 (правая полупара), размер 33 (левая полупара) имеют дефекты: «отставание бортика подошвы от боковой поверхности более 1 мм».

4. В нарушение пунктов 2, 4 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» на обуви женская с маркировкой «Oronzo» артикула ВВ32402Н производителя: Вэньчжоу Лисинь Шуз Ко.. ЛТД» в количестве 3-х пар (размеры 36; 37,5; 38,5) имеют дефекты: «обувь плохо отделана (края межподкладки выступают при пристрачивании застежки «молнии», повторные строчки, нитки не обрезаны, плохо закреплены».

5. В нарушение пункта 4.9 ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская», пункта 2 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности» обувь детская артикула ВВ32402Н (код 5006306) реализуется в паре разных размеров: левая полупара – 32 размера; правая – 33 размера.

Забракованная в ходе проверки обувь в количестве 10 пар оставлена на ответственном хранении в кабинете директора Рогачевой Е. В. по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.19 А (второй этаж), согласно акту от 06.02.2012.

При работе была применена измерительная металлическая рулетка типа: Р-2, заводской номер 55 завода изготовителя ЗАО «Зубр», даты поверки 10.01.2013 года (паспорт ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента»).

Результаты проведения плановой выездной проверки отражены в акте № 000101 от 12.02.2013.

04 марта 2013 года по материалам дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО «ЦентрОбувь» составлен протокол № ЮЛ/С-0120/13-14 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях в ходе проведения расследования по административному делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно требованиям ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская»; ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная», ГОСТа 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия» обувь в паре должна быть одинаковой по размерам, полнотам, структуре и мерее, цвету материалов, хорошо отформованной, отделанной, без пятен, складок и морщин. В обуви не допускаются следующие критические пороки, в том числе: неправильно расположенные (соединенные детали), плохое соединение швов, неправильно поставленный каблук, неприклеенная подошва, расщелины между деталями низа обуви; неустойчивость покрытия кожи, другие пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. В обуви не допускаются пороки, превышающие значения, указанные в таблицах пункт 5 ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», пункт 4.10 (№ 1), ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская» в том числе: отклонение от оси симметрии не более 4-х мм, отставание декоративного) ранта от боковой поверхности обуви не более 1 мм вмятины, недоливы на поверхности подошвы глубиной не более 0.5 мм, разная длина и ширина одноименных деталей в паре не более 2-х мм, разная высота между полупарами не более (сапожки, полусапожки) 5 мм.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами проверки, а именно: актом проверки от 12.02.2013, протоколом № ЮЛ/С-0120/13-14 об административном правонарушении от 04.03.2013, фотографиями, снятыми в ходе проверки, подтверждается осуществление ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» деятельности по розничной реализации обуви в нарушение требований ГОСТа 28371-89 «Обувь. Определение сортности», ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская»; ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная», ГОСТа 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия», что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Субъект правонарушения – ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», на котором лежит обязанность соблюдения требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что с персоналом магазинов проводятся семинары, на которых разъясняются положения действующего законодательства в области торговли, в магазины регулярно направляются напоминания о необходимости контроля качества продаваемой обуви и снятия с продажи бракованной, обязанность по предпродажной подготовке товара и контролю качества такого товара прямо закреплена в должностных инструкциях директоров магазинов, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции отклонены обоснованно.

В частности, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств проведения семинаров и направления в магазины напоминаний о необходимости контроля качества продаваемой обуви и снятия с продажи бракованной. Тат факт, что обязанность по предпродажной подготовке товара и контролю качества товара закреплена в должностных инструкциях директоров магазинов, не свидетельствует о принятии ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» всех возможных мер по соблюдению действующего законодательства.

Суд установил, что причин объективного характера, препятствующих осуществлению деятельности с соблюдением требований технических регламентов, у общества не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, являются подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное