Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А78-4467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

04 октября  2013 года                                                                    Дело № А78-4467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года по делу №А78-4467/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653, адрес: 672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 6) о взыскании 49 000 руб. основного долга, 1000 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов (суд первой инстанции: О.В.Герценштейн),

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности№19 от 28.12.2012  Широковой Т.С.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 49 000 руб. основного долга по договору поставки №2724/12 от 09.11.2012 г., 1 000 руб. – неустойки.

19.06.2013 г. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика 1 227 590 руб. основного долга по договору поставки №2724/12 от 09.11.2012 г., 35 784,54 руб. – неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса указанное уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 374 руб., из которых: 1 227 590 руб.- основной долг, 35 784 руб.84-неустойка, 2 000 руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что суд первой инстанции в полном объеме не принял мер для примирения сторон, не содействовал им  в урегулировании спора, несмотря на волю сторон, относительно заключения мирового соглашения. Указывает, что суд, объявив в судебном заседании перерыв сроком на 5 рабочих дней, не предоставил сторонам достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не вынес отдельного судебного акта, в виде определения об отказе в утверждении мирового соглашения, тем самым лишив сторон права на его обжалование. Полагает, что судом полностью не исследован вопрос о возможности снижения начисленной по договору неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, суду пояснил о необоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» - покупателем заключён договор поставки № 2724/12.

Согласно договору ОАО «Читаэнергосбыт» приняло на себя обязательство поставить ООО «Лидер» счётчики электроэнергии трехфазные микропроцессорные многотарифные марок СЕ 303 S31 543-JPVZ и СЕ 303 S31 746-JPVZ, а ООО «Лидер» обязался принять и оплатить данный товар.

Пунктом 5.1 договора определена цена товара - 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей за штуку (в том числе НДС 18 %). Сумма договора составляет 1 327 590 (один миллион триста двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата за поставленные счетчики производится платежными поручениями в течение 90 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Читаэнергосбыт».

09.11.2012 г. ОАО «Читаэнергосбыт» по товарной накладной № 1411 от 09.11.2012г. передало, а ООО «Лидер» приняло счётчики электроэнергии трехфазные СЕ 303 S31 543-JPVZ в количестве 260 штук на сумму 1 158 300 (одни миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, счетчики электроэнергии трехфазные СЕ 303 S31 746-JPVZb количестве 38 штук на сумму 169 290 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто) руб.

Для оплаты выставлен счёт-фактура № 2738 от 09.11.2012 на сумму 1 327 590 руб.

Платёжным поручением № 13 от 09.01.2013 ответчиком со ссылкой на договор № 2724/12 от 09.11.2012 произведена оплата 100 000 руб.

В полном объёме оплату за полученные счётчики электроэнергии трехфазные ООО «Лидер» не произвёл, сумма задолженности составила 1 227 590 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Претензией от 01.04.2013 исх. № 4719/07, полученной ответчиком 02.04.2013 вх. № 1353 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Оплата по указанной претензии ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции, на основании положении  статей 309, 310, 486, 516  Гражданского  кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты обоснованно взыскал сумму основного долга и неустойку, начисленную на основании статьи 330 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения сторон по спорному договору квалифицируются как отношения по договору поставки, соответственно, к ним следует применять правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По товарной накладной № 1411 от 09.11.2012г. ОАО «Читаэнергосбыт» передало,  а ООО «Лидер» приняло счётчики электроэнергии трехфазные СЕ 303 S31 543-JPVZ в количестве 260 штук на сумму 1 158 300 (одни миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, счетчики электроэнергии трехфазные СЕ 303 S31 746-JPVZb количестве 38 штук на сумму 169 290 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто) руб.

Товар принят исполняющим обязанности директора ответчика Лебедевой Т.Л. без каких-либо замечаний.

            Исходя из положений пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор, как единоличный исполнительный орган общества, обладает правом на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица, в том числе правом на получение товара по сделке, заключенной обществом с иными лицами, без выдачи соответствующей доверенности на представление интересов общества.

Как подтверждается материалами дела, Лебедева Татьяна Александровна, приказом № 28 от 26.10.2012 года назначена на должность исполняющего обязанности директора в период с 29.10.2012 по 12.11.2012 года с правом подписи договоров, соглашений, контрактов, документов, касающихся производственной и финансовой деятельности ООО «Лидер».

Таким образом, Лебедева Т.А. обладала правом на получение товара по товарным накладным в силу указания закона. Следовательно, товарная накладная, содержащая подпись генерального исполняющего обязанности директора и печать общества, подтверждают факт поставки товара ответчику на сумму  1 327 590 руб.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по указанной товарной накладной в размере 1 227 590 руб.

 Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждён материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено, суд правомерно взыскал с последнего сумму основного долга 1 227 590 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки по договору N 2724/12 от .09.11.2012 в размере 35 784 руб.54 коп. по истечении 90 календарных дней с момента получения товара. На дату вынесения судебного решения просрочка по оплате составила 169 дней, однако истец заявил о взыскании пени за 106 дней, что не противоречит закону.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора поставки № 2724/12  стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,  покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока платежа, установленного договором.

Следовательно, стороны установили ответственность поставщика в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока платежа, установленного договором.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара, по товарной накладной №1411 от 09.11.2012 не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по оплате поставленного товара составила 35 784 руб.54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока платежа, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени, предъявленной к взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в полном объеме не принял мер к примирению сторон, не содействовал в урегулировании