Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А58-161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-161/2012

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2013 года по делу № А58-161/2012 по иску индивидуального предпринимателя Осипова Александра Юрьевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 20 018 411, 34 руб.,

третье лицо - Открытое акционерное общество «Сбербанк России»

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от Осипова А. Ю. (г. Якутск, ИНН 143500473440, ОГРН 304143512800110): не явился, извещен;

от СОАО «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): не явился, извещен;

от ОАО «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Александр Юрьевич (далее – истец, Осипов А. Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании 20 018 411 рублей 34 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012 с СОАО «ВСК» в пользу Осипова А.Ю. взыскано 8 512 238 рублей 52 копейки страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012 в обжалованной истцом части оставлено без изменения.

Осипов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 941 911 рублей судебных расходов, в том числе 900 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 41 911 рублей расходов, понесенных в связи с участием представителя на судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2013  Республики Саха (Якутия) заявление удовлетворено частично. С СОАО «ВСК» в пользу Осипова  А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 890 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Осипов А. Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указал,   что доказательства фактического несения им затрат суду представлены, при этом в отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд первой инстанции не имел права снижать размер расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно направлены запросы в адвокатские палаты, по мнению заявителя, такое право сбора доказательств у суда отсутствует. Осипов А. Ю. указал, что инструкции, на которые сослался суд при вынесении определения, не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов по двум делам в одном производстве.

СОАО «ВСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов, изложенных в ней. Указало, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов, размер заявленных расходов не соответствует разумным пределам, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации  17.08.2013 08:08:28 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Осипов А. Ю. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 941 911 руб., в том числе: - 900 000 руб. расходов по оплате услуг представителя Дейнека Е.С.; - 41 911 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании 18.10.2012 года в Четвертом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда.

В обоснование ходатайства представлен договор оказания юридических услуг от 28.03.2011 (т. 5, л.д. 9-11), заключенный между Осиповым А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дейнека Екатериной Сергеевной (исполнитель).

В пункте 3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 900 000 руб.

Из договора оказания юридических услуг от 28.03.2011 года следует, что стоимость услуг представителя в размере 900 000 руб. установлена за выполнение обязанностей по оказанию юридических услуг по двум делам:

- за участие в деле по иску СОАО «ВСК» к клиенту о признании договора страхования имущества № 0968014000077 от 22.07.2009 года недействительным с составлением отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела (дело № А58-2051/11);

- за взыскание суммы страхового возмещения по договору страхования № 0968014000077 от 22.07.2009 года, заключенного с СОАО «ВСК» с составлением необходимых документов (искового заявления, дополнений, ходатайств и т.д.) (дело № А58-161/2012).

Условиями пункта 1.1.3. договора предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по данному делу Арбитражным судом РС (Я), Четвертым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Сторонами подписаны акты № 1 от 11.11.2011 и № 2 от 01.11.2012 к договору оказания юридических услуг от 28.03.2012 года.

Как следует из акта № 1 от 11.11.2011 в перечень юридических услуг входит: ознакомление с исковым заявлением СОАО «ВСК» о признании договора недействительным, иные услуги, всего на сумму 400 000 руб.

Как следует из акта № 2 от 01.11.2012 года в перечень юридических услуг входит, в том числе: подготовка искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения; поиск оценочной фирмы для подготовки оценочного отчета с целью определения цены иска; иные услуги, всего на сумму 450 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежное поручение № 259 от 30.03.2011 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 16), расходные кассовые ордера от 07.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 09.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2012 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2012 на сумму 100 000 руб., от 16.08.2012 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2012 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 90-94), квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 11.11.2011 на сумму 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 18.08.2012 на сумму 450 000 руб. (т. 5, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, исковые требования Осипова А.Ю. удовлетворены частично (требование удовлетворено на 42,52%), материалами дела подтверждается выплата представителю Дейнека Е.С. денежных сумм на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов с учетом разумного предела их возмещения в размере 31 890 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (с учетом частичного удовлетворения исковых требований (75 000 * 42,52%).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, оценив