Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А58-1915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-1915/2013

«04»  октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутоптторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу №А58-1915/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (141422, Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, дом 20; идентификационный номер налогоплательщика 5044027721, основной государственный регистрационный номер 1035008851712) к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" (677008, Республики Саха (Якутия), город Якутск, переулок Базовый, дом 5; идентификационный номер налогоплательщика 1435167374, основной государственный регистрационный номер 1061435003728) о взыскании 5 655 890 руб.  69 коп.  ( суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутоптторг" о взыскании задолженности по договору на поставку социально-значимых продовольственных товаров в навигацию 2011 года от 31.05.2012 №016/12 в размере 5 447 769,39 руб. основного долга, 208 121,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2013 принято уточнение иска до 252 556,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 26.04.2013.

Истец представил заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 17 334 руб.  Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня  2013 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взысканы 252 556,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 279,45 руб. расходы по госпошлине, 17 134 руб. расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не получал заявление истца об изменении исковых требований – отказе от основного долга и увеличении размера процентов.  В связи с тем, что в период с 17.06. по 15.07.2013 представитель ответчика находился на больничном, ответчиком было заявлено об отложении судебного заседания 20.06.2013, однако суд оказал в удовлетворении данного ходатайства.  Таким образом, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Кроме того, истец нарушил условия договора о поставке товара надлежащего качества. Так, при приемке товара ответчиком было установлено, что часть товара не соответствует требованиям качества, о чем истец был поставлен в известность.  Суд принял расчет истца без какого-либо документального обоснования. Суд принял акт приема-передачи от 22.02.2013, который подтверждает передачу ответчику «свинины тушеной», тогда как по настоящий спор возник по поставке «говядины». Истец указал, что от ответчика не поступало претензий по количеству и качеству товара, однако в материалах дела имеется претензия ответчика №040/13 от 30.01.2013 с предложением о снижении стоимости товара на 2 руб. за банку.  Истец дал согласие на снижение стоимости  и 22.02.2013 в адрес истца были направлены акты приема-передачи №24-н и №27-н с учетом корректировки цены товара. 01.03.2013 истец повторно выразил согласие на уценку товара на 2,2. Акт №24-н подписан сторонами 21.03.2013, где указано, что истец фактически поставил товара в количестве  175 138 банок по цене 45, 61 руб. за единицу на общую сумму 7 987 343, 63 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 5 447 769,  9 руб.  Таким образом, с учетом акта от 21.03.2013, оплата должна была быть произведена  в срок до 05.05.2013, между тем ответчик произвел полную оплату товара 26.04.2013. Соответственно просрочки исполнения обязательства нет.  Кроме того, суд неправомерно взыскал расходы по госпошлине в полном объеме, учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 26.06.2013, которое опубликовано на сайте 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 12.09.2013.

Ответчиком представлен акт приема-передачи №24-н.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, так как ответчик не обосновал уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2013 был объявлен перерыв до 04.10.2013 до 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 между ОАО «Якутоптторг» (заказчик) и ООО «Елинский пищевой комбинат» ( поставщик) заключен договор № 016/12 на поставку социально-значимых продовольственных товаров в навигацию 2011 года, по условиям которого заказчик " обязался осуществлять заказ на поставку «говядины тушеной, высший сорт, 0,338 гр.» и обеспечивать оплату, а поставщик - обязался поставить говядину тушеную в количестве и по цене согласно спецификации №13 (приложение №1 к договору).

Стоимость поставки составляет 8 465 247,45 руб. с НДС (пункт 2.2 договора).

Сроки поставки определены в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчет с поставщиком производится заказчиком в следующем порядке:

в размере 30% стоимости поставки в течение 15 дней с момента подписания договора по предоставлению поставщиком заказчику счета,

в размере 70% стоимости фактически поступившего товара на станцию Лена ВСЖД в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товаров, на основании передаточных ведомостей, подтверждающих выполнение поставок в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет сторонами производится в течение 10 банковских дней после оформления акта сверки по поставке между сторонами. В случае выявления    при    сверке    разницы    между    суммой    фактической    поставки    и    договора    поставки, стороны должны произвести расчеты по погашению этой разницы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сверки.

Согласно пункту 5.2 договоров сверка по поставке между сторонами производится в течение 30 календарных дней после поступления товара в пункт назначения и оформляется актом.

Приложением  №1  к  договору  сторонами  подписана  спецификация  товара  на  8 465 247,45 руб.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями  №210 от 12.04.2013 на сумму 500 000 руб., №191 от 12.04.2013 на сумму 47 769, 39 руб., №461 от 26.04.2013 на сумму 4 900 000 руб., всего на сумму 5 447 769, 39 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 556, 41 руб., в том числе: за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга  (5 447 769, 39 руб.) за период с 19.10.2012 по 26.04.2013 в размере 232 950,63 руб., за удержание суммы финансового обеспечения  (855 524, 75 руб.) за период с 02.10.2012 по 11.01.2013 в размере 19 605,78 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворил, признав факт поставки товара «говядины тушеной» подтверждённым материалами дела, а именно товарными накладными от 20.06.2012 №2988, от 21.06.2012 №2993, 2994, от 22.06.2012 №3006, от 25.06.2012 №3175, передаточными ведомостями №1448, 1460, 1634, актами приема-передачи от 03.09.2012, 22.02.2013, актом о списании продукции от 20.09.2012 №1, а также отсутствием доказательств возврата суммы финансового обеспечения по договору.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находилась на больничном, а также что ответчиком не получено уточнение искового заявления, расчет процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Якутоптторг», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки представителя Кольцовой Н.В., так как она находится на больничном листе и необходимостью представления возражений по иску и встречного иска,  признав указанные причины неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить возражения, иные документы, которые ответчик считал нужным представить суду, любым доступным способом.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей ответчиком представлено не было.

Кроме того, из представленных истцом  суду апелляционной инстанции доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, следует, что уточнения к исковому заявлению направлены истцом в адрес ответчика 06.05.2013 и вручены ответчику согласно сведениям Почты России 24.05.2013.

Из материалов дела (л.д. 81-83 том 1) подтверждается также получение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 26.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось представить письменный отзыв относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу искового заявления. Определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая, что и исковое заявление, и уточнение к иску ответчиком получены, у него имелась возможность представить необходимые доказательства и возражения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (пункты 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его