Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А58-1915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующей части.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который  признан судом первой инстанции правильным, согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов составляет 252 556, 41 руб.

Ответчик, оспаривая сумму взысканных процентов, ссылается на то, что, поскольку истцом нарушен п. 3.1 договора, предусматривающий поставку товара надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТа,  акт приема-передачи был подписан сторонами 21.03.2013, то в соответствии  с п. 5.1 договора окончательный расчёт должен быть произведен в срок до 05.05.2013. Ответчиком оплата произведена 26.04.2013.

Проверив расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, составленных истцом, суд апелляционной инстанции признает его  правильным, соответствующим положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, годовых, действующая как на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (03.04.2013), так и на момент принятия судом первой инстанции решения (27.06.2013).

Из акта приема-передачи №24-Н (л.д.28 т.1), следует, что он подписан сторонами 03.09.2012.

Следовательно, истцом правомерно с учетом условий договора произведен расчет процентов с 18.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы относительно не качественности поставленного товара, подлежат отклонению, как бездоказательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В данном случае, исходя из имеющихся документов, в том числе акта приема - передачи №24 –Н подписанного сторонами следует, что ответчик принял товар в количестве 177075 банок «Говядины тушеной».

Допустимых доказательств подтверждающих некачественность поставленного товара ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, также правомерно удовлетворены судом, за исключением расходов на мобильную связь, так как относимых доказательств расходов по мобильной связи с рассмотрением настоящего дела истцом не представлено. Иные расходы, в том числе транспортные расходы представителя, расходы на проживание, почтовые расходы подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в полном объеме, судебной коллегией признается несостоятельным, подлежащим отклонению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом не подлежит применению подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета по указанным основаниям отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 279,45 руб. при сумме иска 5 655 890, 69 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 июня 2013 года по делу №А58-1915/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

О.В. Барковская