Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А10-1674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003. Для определения объема потребляемой холодной воды стороны согласовали СНИП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При этом в приложениях к контракту подробно указан расчет потребления ресурсов по каждому объекту, приведена формула расчета, указаны все составляющие этой формулы. По холодной воде согласовано количество работающих человек.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие расчет задолженности, произведенный истцом. Не представлены доказательства, подтверждающие иной объем потребленного коммунального ресурса в спорный период.

Как указывалось выше согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Таким образом, истец в отсутствие у ответчика приборов учета правомерно определил объем потребленной Кабанским ДРСУ тепловой энергии и холодной воды в спорный период, руководствуясь условиями государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителя ответчика не допустили в процесс, подлежит отклонению, как бездоказательный. Ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, что его представитель опоздал к началу судебного заседания. Исходя  из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца, представитель не явился, в связи с чем дело проведено в отсутствие не явившегося лица. В аудиопротоколе также не зафиксировано того, что представителя ответчика не допустили в зал судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поздно получил исковое заявление, в связи с чем не мог сформировать позицию, также подлежит отклонению. Определение суда о принятии иска ответчик получил 17.05.2013. Основное разбирательство по делу было назначено на 19.06.2013, т.е. по истечении месяца, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки. Ответчик мог ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела, однако такого ходатайства не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что сначала ответчик был определен как Кабанское  ДРСУ, а в определении суда от 06.06.2013 указано ответчиком уже головное предприятие, хотя никакой процессуальной замены ответчика не было, также является несостоятельным.

В определении о принятии иска от 14.05.2013 судом изначально указано ответчиком ФГУП «Бурятавтодор», в исковом заявлении также указано ответчиком ФГУП «Бурятавтодор» Кабанское ДРСУ, следовательно, никакой замены не требовалось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня  2013 года по делу №А10-1674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.А. Куклин

О.В. Барковская