Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А19-9313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 октября 2013 года                                                                             Дело № А19-9313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Актив»: Башкова Ирина Николаевна, доверенность от 7 декабря 2012 года;

от ООО «Сиблессервис»: Шемчук Оксана Анатольевна, доверенность от 19 августа 2013 года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района: не было (извещен);

от арбитражного управляющего Сафонова В.К.: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу № А19-9313/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244, корп. 1; ОГРН 1053811003872, ИНН 3811087135) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (адрес места нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пгт. Улькан, ул. Захара Тарасова, д. 21, 2; ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (адрес места нахождения: Иркутская, область, с. Казачинское, ул. Ленина, д. 10; ОГРН 1113818001802, ИНН 3818029421) и арбитражного управляющего Сафонова В.К. (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 5, л.д. 65-67, 73-76) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (далее – ООО «Сиблессервис», ответчик) об истребовании земельного участка площадью 9,1663 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, кадастровый номер 38:37:030205:0004 (далее – спорный земельный участок), из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года (т. 3, л.д. 18-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее – Комитет, КУМИ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года производство по делу в части первоначально заявленного истцом требования о признании ответчика недобросовестным приобретателем земельного участка прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 136-149).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 года решение суда первой инстанции от 28 августа 2012 года оставлено без изменения (т. 4, л.д. 113-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (т. 5, л.д. 35-42).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска ООО «Актив» об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало право на предъявление виндикационного иска и, кроме того, им не доказано нахождение истребуемого земельного участка в фактическом владении ООО «Сиблессервис» на момент рассмотрения дела судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Актив» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его ошибочным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ООО «Актив» указывает на фактическое владение ответчиком спорным земельным участком, расположенным под объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, передача в собственность ООО «Сиблессервис» спорного земельного участка лишила истца исключительного права на приватизацию этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставление Комитетом ответчику земельного участка является незаконным и не порождает никаких правовых последствий.

ООО «Актив» считает также, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является фактическим владельцем спорного земельного участка, противоречат обстоятельствам дела. Так, ООО «Сиблессервис», являясь собственником спорного земельного участка, имеет право владения, пользования и распоряжения этим земельным участком в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что собственник по каким-то причинам не реализует в полном объеме все составляющие элементы права собственности, не свидетельствует об их отсутствии у него. Поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, виндикационный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Представитель ООО «Актив» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сиблессервис» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Комитет и арбитражный управляющий Сафонов В.К. письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Комитет и арбитражный управляющий Сафонов В.К. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065476887, 67200065476870 и 67200065476863, а также отчетом о публикации 20 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Актив» и ООО «Сиблессервис», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053811003872.

На основании договора купли-продажи от 21 июля 2010 года ООО «Актив» приобрело у ООО «Казиркутсклес» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, д. 9 (т. 1, л.д. 29-32):

- подъездной железнодорожный путь филиала Ирельского леспромхоза протяженностью 1427 м.;

- производственный комплекс по разделке хлыстов площадью 652,1 кв.м.;

- гараж площадью 1544,6 кв.м.;

- кран козловой с подкранными путями протяженностью 221 м.;

- кран башенный с подкранными путями протяженностью 148 м.;

- пилоцех на две пилорамы со столярным цехом площадью 376,9 кв.м.;

- трансформатор площадью 7,5 кв.м.;

- трансформаторная подстанция площадью 7,5 кв.м.;

- здание диспетчерской площадью 61,2 кв.м.;

- прирельсовый склад с холодильником площадью 669,7 кв.м.;

- лесопильный цех площадью 868,8 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2010 года (т.1, л.д. 33-43).

Недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 38:07:030205:0004.

Земельный участок решением исполнительного комитета Кзачинско-Ленского районного Совета народных депутатов от 21 апреля 1983 года № 104 был предоставлен Ирельскому леспромхозу производственного объединения «Казиркутсклес» на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем был выдан государственный акт № 75-07-02-0003 (т. 1, л.д. 44-54).

Постановлением мэра Казачинско-Ленского района Иркутской области от 22 августа 2001 года № 281 указанный земельный участок был изъят у Ирельского леспромхоза и передан в земельный запас п. Улькан (т. 2, л.д. 162).

Постановлением мэра Казачинско-Ленского района Иркутской области от 15 апреля 2004 года № 125 земельный участок с кадастровым номером 38:07:030205:0004 общей площадью 9,1663 га, находящийся по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Железнодорожная, 9, был предоставлен в собственность путем выкупа ООО «Сиблессервис» (т. 1, л.д. 79).

16 апреля 2004 года между Комитетом и ООО «Сиблессервис» был заключен договор № 146-а купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 83-87).

Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 2 августа 2004 года (т. 1, л.д. 88).

Считая, что ООО «Сиблессервис» незаконно владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 38:07:030205:0004, ООО «Актив» обратилось в суд с иском об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Актив» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и от 13 октября 2009 года № 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании обсудил вопрос о том, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права (виндикация) правильным, при этом истцу была предоставлена возможность уточнить заявленные требования.

В заявлении от 29 апреля 2013 года ООО «Актив» окончательно уточнило предмет иска и просило истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сиблесссервис» спорный земельный участок (т. 5, л.д. 73-76).

В качестве основания иска в данном заявлении указано на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2004 года № 146-а, на основании которого ответчик приобрел спорный земельный участок в собственность, и несоответствие этого договора положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Актив» заявлен виндикационный иск.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует