Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А19-9313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

С учетом приведенных норм права и правовых позиций суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный земельный участок или иного предусмотренного законом права на владение; факт нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде; отсутствие законного основания владения ответчиком спорным земельным участком.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу также указано, что истец вправе истребовать индивидуально-определенное имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ранее возникшее вещное право истца на это имущество не прекращалось (переход к истцу в порядке правопреемства права постоянного бессрочного пользования землей, возникшее у Ирельского леспромхоза производственного объединения «Казиркутсклес» на основании решения исполкома Казачинско-Ленского района от 21 апреля 1983 года № 104); ответчик препятствует истцу в осуществлении вещного права; имущество находится во владении ответчика без законных оснований (отсутствие титула, обосновывающего владение участком); заявитель утратил фактическое владение вещью.

Однако какие-либо доказательства принадлежности спорного земельного участка ООО «Актив» на праве собственности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего права на предъявление виндикационного иска ссылается на наличие у него права на использование части земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, а также на наличие предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию спорного земельного участка.

   Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вещных прав, нарушение которых подлежит судебной защите путем истребования вещи из чужого незаконного владения (предъявления виндикационного иска).

Право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, равно как и преимущественное право на приватизацию земельного участка, не отнесены законодателем к вещным или владельческим правам и поэтому не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

При этом право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, установлено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), носит исключительный характер и при его нарушении подлежит судебной защите, но иным способом.

Из материалов настоящего дела следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Актив» приобрело право на использование части спорного земельного участка, занятой такими объектами, и необходимой для их использования.

Таким образом, в силу закона часть спорного земельного участка, занятая принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, не может находиться во владении ответчика и, как правильно отмечено судом первой инстанции (в том числе на основании пояснений представителей ООО «Актив» и ООО «Сиблессервис»), фактически находится во владении истца.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно указал, что имевшее место при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2004 года нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, тем не менее, не позволяет истцу защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, поскольку для этого не имеется необходимых условий (отсутствие у истца права на предъявление такого иска, недоказанность нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела судом).

В случае, если истец считает нарушенным свое исключительное право на приватизацию спорного земельного участка указанным договором купли-продажи, то он вправе избрать соответствующий способ защиты такого права, о чем было указано в постановлении кассационной инстанции и предложено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при новом рассмотрении настоящего дела.

При выборе способа защиты права необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № 4275/11.

В этом постановлении разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.

На возможность предъявления в подобной правовой ситуации именно негаторного иска указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 1916/07.

Между тем, с требованием об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Актив» в суд не обращалось, соответствующих уточнений не заявляло.

Заявлением об уточнении исковых требований от 25 апреля 2013 года истец изменил предмет иска на «признание недействительным договора купли-продажи земельного участка № 146-а от 16 апреля 2013 года» (т. 5, л.д. 65-67), однако впоследствии заявлением от 29 апреля 2013 года вновь изменил предмет иска на «истребование из чужого незаконного владения ООО «Сиблессервис» спорного земельного участка (т. 5, л.д. 73-76).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении виндикационного иска (по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу № А19-9313/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу № А19-9313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк