Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-12246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-12246/2012

«8»  октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-12246/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области  о признании незаконным решения № 15-17.2/835 от 29.02.2012, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Рундина А.Н., представителя по доверенности от 27.09.2013; Шиман С.Ю., представителя по доверенности от 27.09.2013;

от инспекции: Ярмакова А.В.,  представителя по доверенности от 09.01.2013;

от управления:   Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 15.01.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сыроватской Л.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» (ИНН 3808184065, ОГРН 1083808012694, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба,87-а; далее – ООО «ТПК Полистрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения № 15-17.2/835 от 29.02.2012  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий 47А, далее -  Инспекция, налоговый орган), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 47А, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 заявленные требования   удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 10.09.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 года решение суда первой инстанции от 10.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

07.05.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в общем размере 148 357   руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 106 357 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, уменьшая подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, исходил из стоимости сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг, применив по аналогии положения, содержащиеся в рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям».

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., а также расходы, связанные с проездом и проживанием представителя общества в связи с участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в размере 8 357 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт. Представитель инспекции уточнил, что определение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб.

Инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают разумность расходов и факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб., в связи с чем данные расходы являются чрезмерно завышенными.

Анализ расчетного счета предприятия несопоставим с датами и суммами оплат по представленным документам, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что выданная под отчет руководителю некая сумма была направлена на погашение расходов, связанных с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу.

Инспекция полагает, что общество, пытаясь компенсировать отказ во взыскании судебных расходов по делу №А19-6998/2012, включило отказанную во взыскании сумму 70 876 руб. 50 коп. в сумму расходов по настоящему делу, искусственно увеличив ее до 148 357 руб. 60 коп.

Исходя из анализа расчетного счета  предприятия ООО «ТПК Полистрой», оплата услуг представителей Рундина А.Н. и Шиман С.Ю. произведена в рамках договора от 17.01.2011 за бухгалтерское обслуживание, заключенного налогоплательщиком с ООО «Деми-Консалт».

Оспаривая выводы суда о разумности понесенных заявителем расходов, инспекция указывает, что дело об оспаривании решения налогового органа, основанием для принятия которого послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, сложным не является, поскольку по такой категории дел имеется обширная судебная практика, рассмотрение спора представляло собой исследование представленных документов в короткий временной промежуток в трех судебных заседаниях.

Налоговым органом  произведен мониторинг цен на оказание юридических услуг по ведению споров в арбитражном суде. Так, в частности рассмотрены прайс-листы Правовой группы «Паритет», ООО «ДиалогКонсалт», юридической компании «А-Легем», адвокатских кабинетов Бурченя В.Ф., Невидимова Г.А., свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (стоимость юридического сопровождения дела колеблется от 10 000 руб. до 30 000 руб.). Таким образом, являются  неразумными и чрезмерными судебные расходы на представителя в размере 98 000 руб., при средней стоимости подобного рода услуг 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части - без изменения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.09.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество, инспекция и управление не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части удовлетворения заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества доводы апелляционной жалобы инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила определение суда в оспариваемой инспекцией части отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-12246/2012 принято 04.04.2013. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 7 мая 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы,