Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-12246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных  адвокатом Рундиным А.Н. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные инспекцией распечатанные из сети «Интернет» прайс-листы Правовой группы «Паритет», ООО «ДиалогКонсалт», юридической компании «А-Легем», адвокатских кабинетов Бурченя В.Ф., Невидимова Г.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионах (г. Иркутск, г.Чита) в период заключения договора и оказания услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг в прайс-листах указана в значении «от» определенной суммы, с указанием на возможность ее изменения по договоренности с клиентом. При этом, и сведения в представленных прайс-листах не подтверждают довод инспекции о стоимости услуг, оказанных по данному делу, в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных адвокатом Рундиным А.Н. услуг до 98 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), а также сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обусловило необходимость привлечения квалифицированного специалиста в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Возражая против разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ранее судом рассматривалось дело №А19-6898/2012 по заявлению ООО «Полистрой» к Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области о признании незаконным решения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 года. Считает, что обстоятельства спора по указанному делу аналогичны обстоятельствам дела №А19-12246/2012, в связи с чем на момент рассмотрения дела № А19-12246/2012 уже имелась сложившаяся судебная  практика,  поэтому настоящее  дело не  относится к  категории сложных. Также инспекция  полагает, что налогоплательщик, пытаясь компенсировать отказ во взыскании  судебных расходов по делу №А19-6898/2012, включил отказанную во взыскании сумму  70 867 руб. 50 коп., в сумму расходов по настоящему делу, искусственно увеличив ее.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что продолжительность рассмотрения дела №А19-12246/2012 (дело было рассмотрено за три судебных заседания, без учета перерывов) превышает продолжительность рассмотрения дела №А19-6898/2012 (Определением от 03.05.2012 дело было назначено к рассмотрению на 16.05.2012 года и уже 28.05.2012 объявлена резолютивная часть решения). Кроме того, по делу № А19-12246/2012 инспекцией подавалась, как апелляционная жалоба, так и кассационная, а дело №А19-6898/2012 пересматривалось только в суде апелляционной инстанции. В рамках дела №А19-12246/2012 в судебных заседаниях участвовали как представители инспекции, так и УФНС России по Иркутской области.

Указанные обстоятельства характеризуют сложность дела № А19-12246/12 и опровергают доводы инспекции об аналогичности указанных дел.

Довод инспекции относительно того, что размер взыскиваемых судебных расходов увеличен Обществом и определен с учетом стоимости юридических услуг по договору №1П от 21.03.2012, предметом которого является представление интересов общества по делу №А19-6898/12, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, основанный на предположении. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанного довода инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от  17 июля 2013 года по делу №А19-12246/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев