Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-12246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует  из материалов дела, 8 июня 2012 года ООО «ТПК Полистой»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконным решения № 15-17.2/835 от 29.02.2012 МИФНС № 16 по Иркутской области (т.1 л.д.7-12).

19 июня 2012 года  арбитражным судом вынесено определение  о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 12 июля 2012 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.1-2).

25 июня 2012 года арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки в дате и времени назначения судебного заседания, судебное заседание назначено на 19 июля 2012 года на 14 час. 30 мин. (т.1 л.д. 54-55).

Определением суда от 19 июля 2012 года судебное разбирательство отложено на 9 августа 2012 года на 10 час.30 мин. (т.5 л.д. 92-93).

9 августа 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 августа 2012 года 14 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 9 августа 2012 г., т.8 л.д.7-9).

16 августа 2012 года судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 3 сентября 2012 года на 14 час. 30 мн. (т.8 л.д. 10-12).

Дело рассмотрено  судом первой инстанции в судебном заседании  3 сентября 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года (т.8 л.д. 89-106).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: Рундин А.Н. по доверенности от 05.06.2012, Константинов А.Н., представитель по доверенности от 7.08.2012, Шиман  С.Ю представитель по доверенности от 05.05.2012 г., что подтверждается определениями суда от  19.07.2013,  16.08.2013, протоколами судебных заседаний от 19.07.2013, 09.08.2013, 16.08.2013, 3.09.2013 и решением суда от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 24.10.2012 апелляционная жалоба управления оставлена без движения (т.9 л.д. 10-11).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 апелляционная жалоба  управления принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 декабря 2012 на 10 час. 30 мин. (т.9, л.д.15-18).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда  от 23.10.2012 апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения (т.9 л.д.48-50).

Определением апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю (т.9 л.д.52-54).

Инспекция повторно обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 7 декабря 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству, назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб управления и инспекции в судебном заседании на 17 декабря 2012 года на 10 час. 30 мин.  (т.9 л.д. 83-88).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 декабря 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года (т.9, л.д.121-139).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.9, л.д.121-139).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял Рундин А.Н., по доверенности от 12.12.2012.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 11 марта 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 4 апреля 2013 года на 10 час. 40 мин. (т.9, л.д.148-149).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 4 апреля 2013  года, постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года (т.9, л.д.171-179).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.9, л.д.171-179).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли Шиман С.Ю., по доверенности от 04.04.2013, Рундин А.Н., по доверенности от  15.03.2013.

7 мая 2013 года ООО «ТПК Полистрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 148 357 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии следующих документов:

- договора об оказании юридической помощи №2П от 05.06.2012;

- актов № 14 от 31.12.2012, №5 от 11.02.2013, №7 от 05.04.2013;

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 30.08.2012, №6 от 30.11.2012, №3 от 25.01.2013, №7 от 10.04.2013, № 1 от 21.03.2012, № 3 от 14.08.2012, №2 от 25.01.2013;

-проездных документов представителя ООО «ТПК Полистрой» №№2007017466749; 2007017466750;

-счета № 22579/16101 и кассового чека ООО «Монблан» от 17.12.2012 г.;

-командировочного удостоверения адвоката №3 от 14.12.2012;

-авансового отчета № 1 от 09.01.2013, № 2 от 25.01.2013, № 3 от 10.04.2013;

- расходных кассовых ордеров № 1  от 21.03.2012, № 2 от 14.08.2012, № 3 от 30.08.2012, № 4 от 3011.2012;

- платежного поручения №87172 от 22.01.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 106 357 руб.60 коп., из которых: за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции –22 000 руб., в суде кассационной инстанции – 11 000 руб., а также расходы связанные с проездом и проживанием представителя в общем размере  8 357 руб.60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части взыскания расходов на оплату услуг представителя является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «ТПК Полистрой» заключило с  адвокатом Рундиным А.Н. договор об оказании юридической помощи №2П от 05.06.2012, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению  ООО «ТПК Полистрой» к Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта – Решения № 15-17.2/835 от 29 февраля 2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения ООО «ТПК Полистрой» в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012 № 26-16/008172. Адвокат в рамках договора обязуется:  изучать  представленные Доверителем документы и информировать его о возможных вариантах действий по защите свих нарушенных прав, определять размер государственной пошлины, осуществлять подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а также представлять  суду иные необходимые документы в обоснование  заявленных  требований,  представлять интересы доверителя  при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной и кассационной инстанциях, оказывать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование заявленных требований,  истребовать доказательства в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002  года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,  выполнять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор включает в себя: подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора в арбитражном суде и вышестоящих инстанциях, а также участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение адвоката за рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области установлено в размере 80 000 руб., за рассмотрение дела в апелляционной инстанции доверитель оплачивает проезд и проживание адвоката, а также выплачивает ему  дополнительное вознаграждение в размере 40 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции  установлено дополнительное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Выплата вознаграждения подтверждена копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 30.08.2012, №6 от 30.11.2012, №3 от 25.01.2013, №7 от 10.04.2013, копиями расходных кассовых  ордеров № 1  от 21.03.2012, № 2 от 14.08.2012, № 3 от 30.08.2012, № 4 от 3011.2012.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг представителя   производилась следующим   образом. Руководителем Общества Рославцевым П. А. в кассе общества под отчет получались денежные средства, которые затем передавались представителю в счет оплаты по договору №2П на оказание юридической помощи от 05.06.2012. Так, руководителем Общества в кассе по расходному кассовому ордеру №3 от 30.08.2012 под отчет была получена сумма в размере 40 000 руб., которая затем передана представителю в счет оплаты по договору №2П, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 30.08.2012. Также, по расходному кассовому ордеру № 4 от 30.11.2012 в кассе Общества под отчет была получена сумма в размере 20 000 руб., которая затем передана представителю в счет оплаты по договору №2П, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 30.11.2012. Кроме того, платежным поручением от 22.01.2013 № 87172 в счет пополнения карточного счета на имя Рославцева П.А. с расчетного счета Общества была перечислена сумма в размере 335 000 руб., из которых 80 000 руб. были переданы представителю в счет оплаты по договору №2П, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 10.04.2013,  а    также 8 357 руб. 60 коп. в счет возмещения командировочных расходов по договору №2П, что     подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 25.01.2013.

Копиями  Актов № 14 от 31.12.2012, №5 от 11.02.2013, №7 от 05.04.2013 ООО «ТПК Полистрой» и адвокат Рундин А.Н. подтвердили, что оговоренные договором об оказании юридической помощи №2П от 05.06.2012 юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Рундину А.Н.

При документальном подтверждении обществом факта оказания адвокатом Рундиным А.Н. предусмотренных договором об оказании юридической помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих  факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что с учетом условий договора, указанных в пункте 1.2., представление интересов Общества в суде первой инстанции включает в себя также изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, поскольку подготовка искового заявления невозможна без изучения документов, а представление интересов в суде невозможно без подготовки и подачи искового заявления в суд. При этом не имеет правого значения, осуществлялись ли эти действия (изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд и представительство в суде) разными исполнителями или одним исполнителем (в данном случае все виды услуг оказывались одним лицом), а также то обстоятельство, что оплата по договору производилась Обществом, исходя из финансовых возможностей, с нарушением согласованных сторонами сроков и размеров очередных платежей. Сомнения налогового органа в отношении возможности выплаты обществом вознаграждения по договору по представленным документам документально не подтверждены, соответственно, не могут быть приняты во внимание.        

Довод апелляционной жалобы о том, что  ООО «ТПК Полистрой» оплата услуг представителей Рундина А.Н. и Шиман С.Ю. произведена в рамках договора от 17.01.2011 за бухгалтерское обслуживание, заключенного налогоплательщиком с ООО «Деми-Консалт», подлежит отклонению, так как основан на предположениях. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода инспекцией в материалы дела не представлено, факт заключения договора №2П от 05.06.2012 под сомнение не поставлен, первичные документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг и выплаты вознаграждения, в установленном порядке не оспорены. При этом судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 17.01.2011 в связи с непредставлением доказательств